Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А26-11543/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11543/2018
г. Петрозаводск
23 ноября 2018 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах,

о признании недействительным и отмене предписания № 60 от 19.07.2018

без участия представителей заявителя и ответчика,

установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Кожевников А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – управление) о признании недействительным и отмене предписания № 60 от 19.07.2018.

В отзыве на заявление управление не согласно с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель и управление о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что управлением в период с 05 июля 2018 года по 19 июля 2018 года территориальным отделом управления в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя ФИО2 по месту осуществления деятельности, в ресторане быстрого питания «Burger Club»: <...>.

Во время проверки управлением установлено, что на пищеблоке ресторана быстрого питания «Burger Club» в холодильном шкафу для плодоовощной продукции находилась плодоовощная продукция (томаты, огурцы, лук репчатый, перец сладкий, салат кочанный), в отношении которой информация, указанная на этикетках, не соответствует требованиям ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На основании проведенной проверки управления выдало предпринимателю предписание № 60 от 19 июля 2018 года, которым предпринимателю предписано:

- в соответствии с требованиями ст. 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» не допускать нахождение на пищеблоке предприятия общественного питания плодоовощной продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011. Маркировка плодоовощной продукции должна содержать сведения, предусмотренные требованиям ст. 4 Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- в соответствии с требованиями Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. ст. 5, 21 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на плодоовощную продукцию, находящуюся в обращении, обеспечить наличие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих соответствие такой пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного Союза. Не допускать прием на предприятие общественного питания плодоовощной продукции в отсутствие товаросопроводительной документации, а также в отсутствие документов, подтверждающих ее соответствие.

Суд считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Частями 2 и 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что:

- пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

- пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 1 статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Таким образом, действующим законодательством установлено требование о необходимости маркировки находящейся в обращении продукции, а также установлены сведения, которые должна содержать маркировка продукции, находящейся в обращении, и соблюдать выполнение данных требований технических регламентов предписано предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предпринимателем предписание не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предпринимателю предписано не нарушать требования действующих регламентов в будущем. Соблюдение в будущем требований технических регламентов не является возложением незаконной обязанности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя, индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 641 от 12 октября 2018 года.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Подкопаев А.В.