Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А55-8392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020.

25 августа 2020 года

Дело №

А55-8392/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние"

Третье лицо - ИП КФХ ФИО1.

О взыскании 1 559 661, 78 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 03.06.14

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2018, диплом ШВ 051222 от 30.06.1993

от третьего лица - не явилось, извещено.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" о взыскании 1 559 661руб. 78 коп., в том числе: 1 111 733 руб. 43 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 19/2017 от 07.08.2017 за период с 01.09.2017 по 27.01.2020, 447 928 руб. 35 коп. пени за период с 10.08.2017 по 03.02.2020.

Определением суда от 08.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП КФХ ФИО1.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 11.08.2020 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. в связи с ее назначением судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на судью Рысаеву С.Г.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 478 866 руб. 10 коп., в том числе: 348 086 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.06.2018 по 27.01.2020, 130 779 руб. 37 коп. пени за период с 12.06.2018 по 03.02.2020.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 478 866 руб. 10 коп.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что 28.08.2019 между ним и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор перенайма земельного участка, в связи с чем, ходатайствовал о привлечении ИП КФХ ФИО1 в качестве соответчика. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом мнения истца, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в ходатайстве ответчика о привлечении соответчика.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, указало, что с 28.01.2020 производит оплату по договору аренды земельного участка №19/2017 от 07.08.2017, задолженности на настоящий момент не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона № 10/2017 от 21.07.2017 муниципальное образование - муниципальный район Елховский Самарской области, а именно Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области и ООО «Агро-Достояние» заключили договор аренды земельного участкам от 07.08.2017 № 19/2017 (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды ООО «Агро-Достояние» передано в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:18:0000000:573 площадью 5890905 кв.м., относящийся к землям «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешенного использования «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», по адресу: Самарская область, Елховский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:18:0501001, в восточной части кадастрового квартала 63:18:0501002, в центральной части кадастрового квартала 63:18:0501003, северо-восточнее деревни Владимировка..

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.08.2017 № 63:18:0000000:573-63/018/2017-1.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды срок действия договора устанавливается на 5 лет с 07.08.2017 по 06.08.2022.

28.08.2019 между ООО «Агро-Достояние» и ИП КФХ ФИО1 заключен договор перенайма земельного участка. Дата регистрации 28.01.2020 №63:18:0000000:573-63/026/2020-3.

Согласно пункту 1.3 договора перенайма земельного участка № 1 от 28.08.2019 все обязательства, в том числе задолженность по неустойки и арендной плате, возникшие после регистрации настоящего договора, оплачивает Новый Арендатор.

Таким образом, суд считает правомерным начисление арендной платы по договору аренды земельного участка №19/2017 от 07.08.2017 по 27.01.2020, то есть до даты регистрации договора перенайма земельного участка № 2 от 28.08.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежемесячно в размере 123 199,17 рублей (сто двадцать три тысячи сто девяносто девять рублей 17 копеек).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с п.7.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик оплату арендной платы не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 27.01.2020 в размере 348 086 руб. 73 коп., а также истцом начислены пени за период с 12.06.2018 по 03.02.2020 в размере 130 779 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (уведомления) от 04.02.2020 № 72/20 по погашению задолженность по арендной плате и пени.

ООО «Агро-Достояние» претензию уведомление получало, сообщило в своем письме, что с 01.06.2019 все обязательства перешли к ИП КФХ ФИО1.

В силу отдельных соглашений и в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Елховский Самарской области осуществляет распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, в порядке и сроки, определенные договором аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга или передачи спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумму основной задолженности в размере 348 086 руб. 73 коп. за период с 01.06.2018 по 27.01.2020 не оспаривает.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 348 086 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2018 по 03.02.2020 в сумме 130 779 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.49,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 478 866 руб. 10 коп.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области 478 866 руб. 10 коп. из них: 348 086 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.06.18 по 27.01.20, 130 779 руб. 37 коп. пени за период с 12.06.18 по 03.02.20, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 12 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева