Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-60152/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60152/25-145-474
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Института Развития Профессионального Образования (ФГБОУ ДПО ИРПО, ИРПО) (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Матрица»

о признании незаконным решения по делу № 077/06/106-17678/2024 от 23.12.2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.01.2025г. № 11 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2025г. № ЕС-40 удостоверение);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ДПО «ИРПО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 23.12.2024 по делу №077/06/106-17678/2024.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Матрица» (далее – Общество) на действия ФГБОУ ДПО «ИРПО» (Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для печатающих устройств (Закупка № 0311100007324000166) (далее – запрос котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Москве было принято решение от 23.12.2024 по делу № 077/06/106-17678/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Матрица» была признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Третье лицо обжаловало действия Заявителя, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что согласно описанию объекта закупки Заказчиком установлены требования к закупаемым товарам п«Картридж для электрографических печатающих устройств», в том числе: «Предназначен для использования в принтерах (МФУ): Color LaserJet Pro MFP M479dw».

Согласно доводам жалобы ООО «Матрица» указывало, что Заявителем в составе извещения неправомерно установлено требование о поставке исключительно оригинальных товаров, без возможности поставки совместимой продукции.

Заявитель пояснил на заседании Комиссии, что согласно эксплуатационной документации печатающего устройства HP LaserJet Color MFP M479 производитель не рекомендует использовать новые или восстановленные картриджи с тонером сторонних производителей. Печатающие устройства HP Color LaserJet Pro MFP M479dw, для которых закупаются картриджи, находятся на гарантии до 22.04.2025 в соответствии с представленной на заседании гарантийной картой. Исходя из имеющейся информации и возможных рисков выхода из строя печатающих устройств в гарантийный период Заявителем было принято решение о закупке оригинальных товаров.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что политикой фирмы НР относительно расходных материалов сторонних производителей, представленной в справочном руководстве по гарантии и нормативным положениям Color Lazer Jet Pro МFР М 479, не рекомендовано использовать новые или восстановленные картриджи сторонних производителей. Если сбой или повреждение связано с использованием картриджа с тонером другого производителя или повторно заправленного картриджа, компанией НР взимается оплата за время и материалы по стандартным расценкам за обслуживание устройства в связи с конкретным сбоем или повреждением. На основании изложенного, необходимость поставки оригинальных товаров обусловлена потребностью Заявителя. Заявителем были представлены необходимые документы, а именно гарантийная карта по Контракту № 84/2024 от 04.04.2024, которая свидетельствует о том, что МФУ находится на гарантийном обслуживании с 22.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд отмечает, что из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой Заказчика. Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что необходимость поставки оригинальных картриджей, обусловленная потребностью Заказчика, не может являться нарушением Закона о контрактной системе.

Однако представителем Заявителя в Московское УФАС России не представлено документов, указывающих на необходимость использования Заявителем исключительно оригинальных картриджей, например, технической документации на оборудование Заявителя, содержащей указание на совместимость оборудования исключительно с оригинальными картриджами, а также не представлено сведений, указывающих на то, что оборудование Заявителя находится на гарантийном обслуживании производителя или поставщика и условия такого обслуживания, что не позволяет УФАС по Москве прийти к выводу о том, что в данном случае Заявитель обязан использовать только оригинальные картриджи.

Как верно отмечено антимонопольным органом, что представленные Заявителем сведения не устанавливают какие-либо дополнительные условия к порядку эксплуатации оборудования, к порядку сохранения гарантии и т.д., поскольку не являются ни частью гарантийной карты, ни частью технической документацией на используемое Заказчиком оборудование.

В то же время Заявителем не представлено сведений из руководств по эксплуатации закупаемой продукции, из которой следовал бы запрет на использование неоригинальных картриджей, а также то, что Заявитель лишится права гарантийного ремонта в случае использования картриджей, совместимых с используемым оборудованием.

Таким образом, УФАС по Москве было обоснованно установлено, что в отсутствие доказательств прямой необходимости в оригинальных товарах, необходимых при организации работы Заявителя, оспариваемое ООО «Матрица» требование установлено неправомерно.

Кроме того, именно доказательство наличия гарантии/гарантийного талона является обязательным для признания необходимости в оригинальных расходных материалах.

Заявителем была представлена гарантийная карта по Контракту № 84/2024 от 04.04.2024 (далее - карта), которая свидетельствует о том, что МФУ находится на гарантийном обслуживании с 22.04.2024.

При этом из указанной Карты не следует запрет на использование неоригинальных картриджей, а также то, что Заказчик лишится права гарантийного ремонта в случае использования картриджей, совместимых с используемым оборудованием.

Кроме того, исходя из справочной информации Color LaserJet Pro MFP M479 Использование в принтерах HP картриджей с тонером других производителей (не HP) или повторно заправленных картриджей не влияет на гарантийные обязательства перед клиентом или на доступность клиентской поддержки HP, что подтверждается прямым указанием производителем в разделе – Политика фирмы относительно расходных материалов сторонних производителей.

Таким образом, Заявителю необходимо доказать свою потребность именно в оригинальных расходных материалах, однако, каких-либо сведений в Московское УФАС России представлено не было.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Московское УФАС России решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе отметило, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.12.2024 №ИЗК1 на участие в закупке подано 14 заявок, признанные соответствующими положениям извещения, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 50.40%, ввиду чего, выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, обязательное для исполнения предписание Комиссией Управления не выдавалось.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве являются законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Развития Профессионального Образования» - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель