Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А49-7842/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7842/2022
город Пенза
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 17.06.2022,

установил:

открытое акционерное общество «Маяк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Пензенской области) от 21.06.2022 № 38-юр об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о дополнительном продлении срока исполнения пунктов 1-5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 и обязании ответчика удовлетворить указанное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание 08.11.2022 не явился, хотя о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 79), представил письменный отзыв на заявление (том 1 л.д. 80 – 81), в котором возражал против удовлетворения заявленных обществом требований, а также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

С учетом положительного мнения представителя заявителя и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3 – 6).

В судебном заседании 08.11.2022 был объявлен перерыв до 15.11.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии того же представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, явку своего представителя не обеспечил, хотя о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва извещался путем размещения информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

С учетом положительного мнения представителя заявителя и в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 08.12.2021 № 1399-ОРД в отношении ОАО «Маяк» была проведена внеплановая выездная проверка в связи с проведением проверки выполнения ранее выданных предписания от 08.09.2021 № 2-ВН-045/2021 и предписания от 27.10.2021 № 2-ПЛ-021/2021, сроки которых истекли 08.12.2021 (том 1 л.д. 82 – 84).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 (том 1 л.д. 85 – 90), из которого следует, что предписание от 08.09.2021 № 2-ВН-045/2021 и предписание от 27.10.2021 № 2-ПЛ-021/2021 не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу повторного предписания от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 (том 1 л.д. 91, 92), которым на общество возложена обязанность в срок до 28.03.2022 устранить следующие нарушения:

нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – Старица р. Суры, а именно выявлены превышения норматива допустимого сброса (часть 6 статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации);

несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно при эксплуатации локальных очистных сооружений не обеспечено надлежащее качество сточных вод отводимых в Старицу р. Сура по следующим показателям: БПК5, фенол, медь (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ));

несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов капитального строительства, а именно эксплуатация объекта негативного воздействия на окружающую среду на производственной территории ОАО «Маяк» осуществляется в отсутствии плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного в соответствии с требованиями постановления Правительства Пензенской области от 26.02.2020 № 87 (статья 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ), постановление Правительства Пензенской области от 26.02.2020 № 87-пП «Об утверждении Порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Пензенской области»);

несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов капитального строительства, а именно эксплуатация объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – на производственной территории ОАО « Маяк» с расположенными на ней зданиями, строениями сооружениями осуществляется при отсутствии допустимых выбросов для фактически действующих источников загрязнения атмосферного воздуха (ИЗА-б/н – 2 шт.) (части 1 и 2 статьи Федерального закона № 96-ФЗ);

несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов капитального строительства, а именно эксплуатация ОАО «Маяк» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (производственная территория ОАО «Маяк») не установлены нормативы образования на 17 видов отходов (части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 1 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Следовательно, срок исполнения предписания от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 был продлен до 26.06.2022.

16.06.2022 ОАО «Маяк», сочтя, что установленный в предписании от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 срок для устранения выявленных Управлением Росприроднадзора по Пензенской области нарушений недостаточен, обратилось в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 (том 1 л.д. 103, 104).

Решением от 21.06.2022 № 38юр Управление Росприроднадзора по Пензенской области отказало в удовлетворении ходатайства ОАО «Маяк» о продлении сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 (том 1 л.д. 101, 102).

Заявитель не согласен с данным решением ответчика от 21.06.2022 № 38юр и оспаривает его в настоящем деле.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействий), государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» (далее – Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Статьей 90 Федерального Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

При этом право установления срока устранения выявленного нарушения отнесено к исключительной компетенции должностных лиц уполномоченного органа, с учетом фактический обстоятельств и характера нарушения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1).

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона № 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее – решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Таким образом, изменить срок исполнения предписания могут только контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 93).

Из буквального толкования части 2 статьи 93, 89 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном статьей 89 данного закона, который регулирует порядок рассмотрения возражений на акт.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Как следует из материалов дела, обществом было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В своем ходатайстве о продлении сроков исполнения предписания общество указывало не невозможность исполнить предписание в установленный срок и о необходимости дополнительного времени, поскольку для исполнения пунктов 1 и 2 предписания согласно разработанному им плану мероприятий («дорожная карта») требуется, в том числе проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, проектной документации, приобретение оборудования, проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; для исполнения пунктов 3 – 5 предписания – получение комплексного экологического заключения. В подтверждение заявленных в ходатайстве доводов обществом были представлены сканобраз «Дорожной карты» и сканобраз договора от 29.11.2021 № 107/2021.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчиком в его удовлетворении было отказано. В обоснование правовой позиции относительно обоснованности оспариваемого решения ответчик указывает на то, что в ноябре 2020 года по факту сбросов неочищенных сточных вод в реку ФИО2 в микрорайоне предприятия ОАО «Маяк» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Маяк», по итогам которой были выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект Старица р. Сура, а именно: сброс сточных вод с очистных сооружений ОАО «Маяк» с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод ОАО «Маяк» № 1 и № 2. По факту выявленного нарушения заявителю было выдано предписание об устранении нарушений, срок устранения – до 21.08.2021. Между тем, с мая 2021 года в адрес ответчика поступали неоднократные обращения граждан и организаций по факту сбросов неочищенных сточных вод в Старица р. Сура, в связи с чем был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории Старица р. Сура, были отобраны пробы природной воды на предмет выявления загрязняющих веществ. По результатам проведенных анализов в пробах воды были выявлены превышения по аммоний-иону, фенолу, ХПК и БПК5. По истечении срока действия предписания с 23.08.2021 по 08.09.2021 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, где также были выявлены превышения загрязняющих веществ в водном объекте и было выдано новое предписание, сроком до 08.12.2021. 10.12.2021 по истечении срока данного предписания сотрудниками ответчика была снова проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, где снова были выявлены превышения загрязняющих веществ в водном объекте и было выдано новое предписание, сроком до 28.03.2022. Таким образом, выявленные нарушения обязательных требований в отношении ОАО «Маяк» носят неоднократный и системный характер, обществом не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдений требований действующего законодательства.

Проанализировав доводы ходатайства и представленные в его обоснование документы, суд пришел к следующему.

Так, согласно представленному к ходатайству договору от 29.11.2021 № 107/2021, заключенному между ОАО «Маяк» и ООО «ЦПЭ», ООО «ЦПЭ» выполняет для ОАО «Маяк» услуги по подготовке и получению комплексного экологического разрешения для ОАО «Маяк», содержание и объем которых определяется Техническим заданием (приложение № 1) к договору. В приложении № 3 к договору сторонами договора также согласован календарный план на оказание услуг, результатом которых является акт приема, утвержденный ОАО «Маяк».

При этом судом установлено, что на момент обращения с ходатайством о продлении срока 14.06.2022 по данному договору был выполнен только первый этап – анализ исходных данных, что подтверждается актом от 18.02.2022 № 12 (том 2 л.д. 75), остальные этапы (в частности, проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, включая натурные замеры на организованных источниках) согласно календарному плану не выполнены, соответствующие документы не представлены.

Представленный план мероприятий («Дорожная карта») по достижению нормативов НДС на водовыпуске в Старицу р. Сура не согласован указанными в нем лицами, в частности Управлением Росприроднадзора. Согласно пояснениям заявителя данный план только направлен для согласования.

В ходатайстве о продлении сроков также имеется ссылка на договор от 16.12.2021 № 27/21, заключенный ОАО «Маяк» и ООО «КВИ Интернешнл» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документации для объекта: «Модернизация очистных сооружений ОАО «Маяк», расположенного по адресу: <...>».

Между тем согласно приложению № 2 «Календарный план» к данному договору на момент обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания – на июнь 2022 года должны были быть проведены работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, согласованию ОТР, разработке рабочей документации. Однако в судебном заседании заявитель пояснил, что на момент обращения с ходатайством обществом были проведены только инженерные изыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом документальных доказательств того, что на момент обращения 14.06.2022 с ходатайством о продлении обществом были приняты конкретные меры, направленные на выполнение требований предписания, не представлено, а также не доказано наличие объективных причин препятствующих выполнению предписания в установленный срок.

При этом устанавливая срок исполнения требований предписания, Управление Росприроднадзора вправе было ожидать исполнение ранее установленных предписанием требований в разумный срок с учетом его продления пунктом 8 Постановления 336.

Само предписание от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 обществом в судебном порядке не оспаривалось, равно как и не оспаривались ранее выданные предписания от 08.09.2021 № 2-ВН-045/2021 и предписание от 27.10.2021 № 2-ПЛ-021/2021.

Кроме того, заявитель не указал какую норму права нарушил ответчик, отказывая в продлении сроков исполнения предписаний.

Более того, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью административного органа.

Также суд учитывает, что согласно материалам дела по истечении срока исполнения предписания от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 административный орган провел проверку его исполнения. Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2022 № 2-ВН-053/2022, согласно которым предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.12.2021 № 2-ВН-091/2021 не выполнено, что послужило основанием для выдачи предписания от 27.07.2022 № 2-ВН-053/2022 с требованиями аналогичными ранее выданным и неисполненным предписаниям, с установлением нового срока исполнения до 27.10.2022. Решением от 17.08.2022 № 58-юр ходатайство ОАО «Маяк» о продлении сроков исполнения предписания от 27.07.2022 № 2-ВН-053/2021 удовлетворено частично, в продлении исполнения пунктов 1 и 2 указанного предписания отказано, срок исполнения пунктов 3 – 5 предписания продлен до 01.01.2023.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Маяк» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога