Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А57-22855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-22855/2019
г. Казань
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А57-22855/2019

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств, акционерное общество «Ингосстрах банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, вопрос об освобождении должника от исполнения обязательства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в действиях должника, выразившихся в непринятии мер по розыску принадлежащего ему автомобиля, усматриваются признаки недобросовестности.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся применения правил об освобождении должника от обязательств, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2019 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства все необходимые мероприятия выполнены, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Возражая против освобождения должника от обязательств, банк ссылался на то, что должником скрыт принадлежащий должнику и зарегистрированный за ним автомобиль ГАЗ 32212, в связи с чем указывал на недобросовестность действий должника, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества.

Освобождая должника от обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД по Саратовской области от 10.12.2019 за должником зарегистрированы два автомобиля: ГАЗ 322132 2007 года выпуска, находящийся в залоге у банка, и Ниссан Сани 1992 года выпуска.

Согласно пояснениям должника автомобиль Ниссан Сани продан ФИО3 11.12.2001, по неизвестным должнику причинам автомобиль не был переоформлен на нового собственника. Автомобиль ГАЗ 322132 украден в 2008 году.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 автотранспортное средство марки ГАЗ 32212.

13 апреля 2022 года финансовым управляющим ФИО2 в Волжский районный отдел судебных приставов направлен исполнительный лист серии ФС № 037146690 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и вынесением постановления о розыске имущества должника.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова вынесено постановление о заведении розыскных действий в отношении имущества автотранспортного средства марки ГАЗ 322132.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО4 следует, что розыск имущества производился в течение двух месяцев. 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с фактическим отсутствием автомобиля.

Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником ввиду того, что на данном транспорте средстве числится ограничение, наложенное Тверским районным судом города Москвы в 2007 году.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 автомобиль марки ГАЗ 322132 исключен из конкурсной массы в связи с фактическим отсутствием, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования банка установлены как не обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы транспортного средства судом установлено, что спорное имущество у должника отсутствует, контроль над этим имуществом должником утрачен, в связи с чем имеется объективная невозможность исполнения обязанности по передаче транспортного средства арбитражному управляющему.

В материалах дела содержится письмо ГУ МВД России по Саратовской области, в котором указано на то, что представить информацию по факту угона в 2008 году автомашины ГАЗ 32212 н/з АО93264 не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения и уничтожением книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, а также материалов проверок от 2008 года.

При этом суды учли, что доказательств, опровергающих факт угона автомобиля, равно как и доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля должником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт сокрытия должником имущества, которое может повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов не доказан, доводы банка о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения не нашли своего подтверждения, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином противоправном поведении должника, судами не установлен.

Кроме того, суды учли, что финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 Сделок по отчуждению должником имущества, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не установлено.

Суды отметили, что реестр требований кредиторов погашен на сумму 57 770 рублей 30 копеек (12,18%), требования кредиторов в полном объеме не погашены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что автомобиля ГАЗ 32212 у должника не обнаружено, факта его отчуждения должником не установлено, принимая во внимание ответ ГУ МВД по Саратовской области, а также приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности должника и, как следствие, наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющихся основанием для неосвобождения должника от обязательств, в связи с чем правомерно освободили должника от обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А57-22855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева