Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А41-61151/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А41-61151/2018
31октября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области – неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») – ФИО1 по дов. от 12.11.2018 г.;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено;

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс»

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 22 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО «Альянс»

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

третье лицо: Минмособлимущество



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альянс» о/об:

- расторжении договора аренды земельного участка № 609 от 06.11.2012 г., (предметом договора является земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, вблизи дер. Воронки, с кадастровым номером 50:11:0040224:894, разрешенное использование: для размещения закрытого спортивного комплекса, сроком на 49 лет; далее – договор аренды);

- обязании ООО «Альянс» вернуть указанный земельный участок Администрации городского округа Красногорск Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 г. по делу № А41-61151/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-61151/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Альянс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Красногорск Московской области, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Альянс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Альянс» от Администрации городского округа Красногорск Московской области, Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Альянс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) 06.11.2012 г. заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель представляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 950 +/- 123 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040224:894, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, вблизи дер. Воронки. Земельный участок предоставлен для размещения закрытого спортивного комплекса (п. 1.2 договора аренды). В соответствии с п. 2.1 срок договора установлен 49 лет с момента его государственной регистрации; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода; арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (п. 4.4.2 договора аренды).

06.06.2018 г. Администрацией городского округа Красногорск Московской области произведен осмотр спорного земельного участка (Акт осмотра от 06.06.2018 г., составленный Администрацией городского округа Красногорск Московской области), по результатам которого установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040224:894 не огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, признаки освоения земельного участка отсутствуют; данные обстоятельства также подтверждаются фото-таблицей.

Арендодатель (Администрация городского округа Красногорск Московской области), полагая, что договор аренды должен быть расторгнут, поскольку арендатор (ООО «Альянс») использует арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора аренды и законодательства Российской Федерации (в досудебном порядке арендатор не подписал соглашение о расторжении договора аренды, земельный участок не возвратил, а также не приступил к освоению и использованию земельного участка), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040224:894 арендатором (ООО «Альянс») по целевому назначению не используется с момента заключению договора (не приступил к освоению и использованию земельного участка); доказательств обратного, ООО «Альянс» (ответчик) не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Альянс» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме (ввиду представления доказательств, свидетельствующих о начале освоения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040224:894), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Альянс» о том, что ответчик мог исполнить обязанность по строительству спортивно-оздоровительного комплекса только путем освоения трех участков одновременно (спорного – с кадастровым номером 50:11:0040224:894 и двух соседних участков – с кадастровыми номерами 50:11:0040224:893 и 50:11:0040224:894) также подлежит отклонению, так как был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Альянс» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Альянс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Альянс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-61151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова