Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А73-10863/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6907/2019
27 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хранитель": ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2019г;

от общества с ограниченной ответственностью "Сила Энергий": ФИО3, директор, ФИО4 представитель по доверенности от 25.11.2019;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Энергий"

на решение от 16.09.2019

по делу № А73-10863/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Энергий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 519 786 руб.07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Энергий» (далее – ООО «Сила Энергий», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 786,07 руб. в виде стоимости не поставленного по достигнутой устной договоренности оборудования.

Требование истца обосновано произведенной оплатой в счет будущей поставки товара, в отсутствие поставки товара.

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сила Энергий» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оборудование было заказано по указанию истца, привезено и поставлено на объект строительства, принадлежащий истцу. Ввиду отказа представителя истца от принятия товара, от подписания документации, подтверждающей факт поставки товара, вся документация о приемке товара была направлена почтовой связью в адрес ООО «Хранитель».

В отзыве ООО «Хранитель» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве предварительной оплаты за товар на основании выставленного ООО «Сила Энергий» счета от 30.10.2018 №УТ-68 ООО «Хранитель» платежным поручением №580 от 01.11.2018 перечислены денежные средства в сумме 519 786,07 руб.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке товара, заключен не был.

ООО «Хранитель», ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не осуществлена, письмом исх. №249 от 29.01.2019 просил ООО «Сила Энергий» возвратить оплаченные денежные средства.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления ООО «Хранитель» денежных средств в размере 519 786 руб.07 коп. на расчетный счет ООО «Сила Энергий» подтвержден платежным поручением №580 от 01.11.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом. При этом, указал, что между сторонами спора имелась договоренность на поставку ООО «Сила Энергий» для ООО «Хранитель» отопительного оборудования – котла твердотопливного с необходимым для его комплектации и монтажа оборудованием. Переговоры проводились путем обмена письмами по электронной почте. По результатам проведенных переговоров ООО «Сила Энергий» на юридический адрес ООО «Хранитель» в г. Владивосток направлен счет для оплаты стоимости отопительного оборудования, который оплачен 01.11.2018г. Ответчиком часть оборудования завезена на территорию филиала ООО «Хранитель» в г.Хабаровске по адресу ул. Волочаевская, 8А, где планировалась его установка в ходе проведения реконструкции здания. Представитель ответчика пояснил, что товарная накладная, иной документ по факту поставки товара не подписан со стороны ООО «Хранитель» в связи с отсутствием в тот момент полномочного представителя истца. Отсутствие технической документации на отопительное оборудование ответчик объяснил наличием договоренности с истцом на осуществление силами ООО «Сила Энергий» монтажа данного оборудования и, соответственно, передаче документации после монтажа.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что договор поставки, купли-продажи товара сторонами и не заключался. Представленный ответчиком универсальный передаточный документ №УТ-5 от 29.01.2019 со стороны ООО «Хранитель» не подписан, в связи с чем не является документом, подтверждающим факт поставки товара ответчиком.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>. 8а, по результатам которого оформлен акт. Согласно акту от 26.07.2019 представителями сторон спора по результатам совместного осмотра зафиксировано нахождение в помещении строящегося склада ООО «Хранитель», расположенного по адресу: <...>, части отопительного оборудования, указанного в универсальном передаточном документе №УТ-5 от 29.01.2019.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетеля опрощен ФИО5 , заведующий складом ООО «Хранитель», который пояснил, что ООО в адрес «Хранитель» от ООО «Сила Энергий» какой-либо товар, оборудование не поступали, им на склад не принимались. Работы по реконструкции здания склада на ул. Волочаевской, 8А, ведет подрядная организация ООО «Альтаирпроект», которая завозит и размещает на территории строительной площадки и в реконструируемом помещении склада необходимое ей для работы оборудование. Спорное оборудование, хоть и расположено на территории, принадлежащей ООО «Хранитель», в собственность и на склад ООО «Хранитель» не поступает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно с принадлежностями, а также относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества, инструкцией по эксплуатации и т.п.), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 стати 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя или стройплощадки, суду первой инстанции ответчиком не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют сведения о наличии у должника собственных либо арендованных транспортных средств, специально оборудованных для транспортировки спорного оборудования.

Отсутствуют также доказательства отказа сотрудников ООО «Хранитель», находящихся в г.Хабаровске, от принятия поставленного товара. При этом, представленный в дело акт от 26.07.2019 в качестве факта частичной поставки оборудования признать также невозможно, учитывая, что техническая документация на данный товар не передана, что исключает его применение по назначению.

Кроме этого, и имеющихся в деле доказательств невозможно установить дату помещения оборудования на склад по ул.Волочаевской, 8А, а доказательства того, что оборудование поручалось истцом доставить именно на склад по ул.Волочаевской, 8а, а также доказательства его использования истцом в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подписанных сторонами документов о передаче товара, иных надлежащих и достоверных доказательств судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным факт поставки ответчиком товара – отопительного оборудования, установлено, что перечисление денежных средств в сумме 519 786,07 руб. произведено истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты за поставку товара (отопительного оборудования) в отсутствие соответствующего договора и факта передачи ответчиком товара на данную сумму. Следовательно, 519 786,07 руб. получены ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежат, таким образом, возврату истцу.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляются судом исходя из обстоятельств конкретного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения ООО «Хранитель» своей обязанности по принятию поставленного товара документально не подтвержден.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019г по делу А73-10863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь