Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А03-15093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 15093/2020
г. Барнаул
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов – на – Дону, к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о признании договоров заключенными, взыскании задолженности в размере 11 338 729 руб.18 коп., судебных расходов,

встречному исковому заявлению акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании незаключенными сделок между Акционерным обществом «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» (АО «БПО «Сибприбормаш») ОГРН <***> ИНН <***> КПП 220401001 и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН: <***> ИНН <***> КПП 616501001): на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО16 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья, на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья, в том числе: Забор с колоннами. Орел, филин, 3 (три) воробья на подставке, 8 (восемь) фигур святых (85 см), Атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 (две) вазы, на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х1,5 м), в случае признания судом указанных сделок заключенными – признать эти сделки недействительными, ничтожными.

при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем ВКС при содействии Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, судья Шматко С.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 удостоверение 4054, доверенность от 08.11.2021,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 20.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым просит

Признать заключенным договор между Акционерным обществом "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" на изготовление скульптурной композиций "Генерал ФИО16 на коне" из бронзы стоимостью 6 572 922,20 рублей с использованием давальческого сырья и обязать ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию.

Взыскать с Акционерного общества "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" денежные средства в сумме 6 572 922,20 рублей за изготовление скульптурной композиций "Генерал ФИО16 на коне" из бронзы с учетом использования давальческого сырья.

Признать заключенными договоры между Акционерным обществом "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 3 188 000 руб., в том числе:

Забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб.

Орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.

8 фигур святых (85 см), общей стоимостью 2 000 000 руб.

Атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб.

2 вазы из бронзы общей стоимостью 300 000 руб. и взыскать задолженность по оплате поставленных скульптур в размере 3 188 000 руб. с Акционерного общества "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ".

Признать заключенными договоры между Акционерным обществом "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф "Золотая рыбка" (детская тематика) (размер 4,5 м.х1,5 м.).

Взыскать с Акционерного общества "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" задолженность по оплате поставленных скульптур на общую сумму 1 960 000 руб. за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур:

Скульптура Александра III, стоимостью 500 000 руб.

ФИО4, стоимостью 500 000 руб.

Горельеф "Золотая рыбка" (размер 4,5 м.*1,5 м.) (детская тематика), стоимостью 960 000 руб. А всего взыскать по п.1 - п.5 исковых требований - 11 720 922,20 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований взыскать с Акционерного общества "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" в пользу ООО "КРИСТАЛЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 190 руб., а также по 3 000 руб., за подачу апелляционной и кассационной жалобы соответственно, а всего - 111 190 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Кристалл», последнее не возражает зачесть стоимость оставшегося из 3399 кг давальческого сырья в размере 1039 кг., на общую сумму: 382 193,02 руб. = (1 164 013 руб. 82 коп. - 781 820,80руб.), где 1 164 013 руб. 82 коп. - заявленные встречные исковые требования по сырью.

781 820,80руб. - стоимость давальческого сырья весом 2360 кг, по цене 331,28 рублей за кг, по Акту приема-передачи сырья в переработку ООО «Кристалл» от 15.12.2017г., израсходованная на изготовление скульптуры «Генерал ФИО16 на коне», что соответствует: 368 руб. за 1 кг. бронзы - 382 193,02 руб. / 1039 кг.

Акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", которым просит признать незаключенными сделки между Акционерным обществом «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» (АО «БПО «Сибприбормаш») ОГРН <***> ИНН <***> КПП 220401001 (далее АО «БПО «Сибприбормаш») и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН: <***> ИНН <***> КПП 616501001) (далее ООО «Кристалл»): на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО16 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья, на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья, в том числе: Забор с колоннами. Орел, филин, 3 (три) воробья на подставке, 8 (восемь) фигур святых (85 см), Атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 (две) вазы, на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м.х1,5 м.), в случае признания судом указанных сделок заключенными – признать эти сделки недействительными, ничтожными.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие», Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат), АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 решение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд указал на отсутствие оценки доводов общества о том, что из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, немотивированно отклонены ссылки общества "Кристалл" на сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договоров и порядок исполнения обязательств, не установлены фактические обстоятельства спора относительно правоотношений сторон, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 304-ЭС21-28485 по делу N А03-15093/2020 акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении АО «БПО «Сибприбормаш» заявило отказ от встречного иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в течении 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить остатки давальческого сырья в количестве 3 399,63 кг. на общую сумму 1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья в размере 1 164 013 руб. 82 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 640 руб. Производство по заявлению прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 14.09.2022г. судом принято исковое заявление акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", которым просит признать незаключенными сделки между Акционерным обществом «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» (АО «БПО «Сибприбормаш») ОГРН <***> ИНН <***> КПП 220401001 (далее АО «БПО «Сибприбормаш») и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН: <***> ИНН <***> КПП 616501001) (далее ООО «Кристалл»): на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО16 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья, на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья, в том числе: Забор с колоннами. Орел, филин, 3 (три) воробья на подставке, 8 (восемь) фигур святых (85 см), Атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 (две) вазы, на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м.х1,5 м.), в случае признания судом указанных сделок заключенными – признать эти сделки недействительными, ничтожными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5.

Определением суда от 12.04.2022 суд по ходатйству экспертного учреждения с учетом мнения сторон произвел замену эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 (вопрос № 1) и эксперту Центр судебных экспертиз по Южному округу ФИО7 (вопрос № 2).

12.04.2022 от ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» поступило ходатайство о разрешении вопроса о распределении расходов за проведение экспертизы между экспертными учреждениями в равных долях: по 155 000 руб. на каждую экспертную организацию.

Определением 26.04.2022г. суд произвел замену экспертов, поручив ее проведение Центру судебных экспертиз по Южному округу ФИО7, ФИО8, ФИО9

12.07.2022г. поступило заключение экспертов № 214/22 от 01.07.2022г., производство по делу возобновлено.

Исковые требования со ссылкой на п. 1,2 ст.224, 309, 310, п.1,3 ст.432, п.1 ст.433, п.1 ст.434.1, п.1 ст.435, ст.438, п.1, ст.441, ст.444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы обязанностью АО «БПО «Сибприбормаш» погасить задолженность в размере 11 338 000 рублей за изготовленные и отгруженные ответчику бронзовые скульптуры и скульптурные композиции на основании переписки путем обмена сообщениями по электронной почте, с направлением подлинных документов посредством «Почты России», возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Исковые требования АО «БПО «Сибприбормаш» со ссылкой на ст. 154, 161, 168, 432, 708, 709, 711 ГК РФ, положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон № 223-ФЗ) мотивированы отсутствием соглашения между сторонами существенных условий договора, АО «БПО «Сибприбормаш», являясь стратегическим предприятием, в приобретении скульптурной продукции не нуждается, признание договоров заключенными на основании переписки нарушает нормы Закона № 223-ФЗ и принятого Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех». Также указал на несоответствие заключения № 214/22 требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и в области оценки предметов искусства, просил назначить повторную экспертизу по делу.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, после допроса экспертов ФИО8, ФИО9, проводивших судебную экспертизу, учитывая их письменные пояснения по вопросу используемых методик, использования названия Александровский парк, отказал в проведении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска в полном объеме согласно письменного отзыва на иск на том основании, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение ни по одному из существенных условий договора, отсутствуют согласованные условия о предмете договора, сроках, стоимости работ и иных условиях, на которых стороны согласовали их выполнение, соответственно, письма, гарантийное письмо от 30.01.2017 не могут являться доказательством согласования сторонами существенных условий договора. Ссылается, что у ответчика отсутствует информация о направлении истцом коммерческих предложений и о приемке ответчиком скульптурных композиций, согласно товарно-транспортных накладных от 25.03.2019 и от 22.05.2019. Документы о приемке скульптурных композиций и скульптур (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие приемку скульптур) в адрес ответчика не выставлялись и от имени Общества ответчика не подписывались.

Настаивает, что договор на изготовление и поставку скульптурных композиций и скульптур между истцом и ответчиком не заключен, основания для заключения отсутствуют, в связи с чем, обязанность оплаты ответчиком изготовленной истцом скульптурной композиции, скульптур является необоснованным (т. 3, л.д. 70-73).

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что на прилегающей к земельному участку, принадлежащему ответчику рядом с заводоуправлением, территории построен храм Покрова Пресвятой Богородицы и расположен Православный духовный центр «Александровский парк». На данной территории установлены скульптурные композиции. Не оспаривает, что некоторые из скульптур были приобретены и оплачены ответчиком у истца по заключенным договорам путем проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятого во исполнение данного закона Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 №2 (далее ЕПоЗ).

АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» возражал против удовлетворения первоначального иска согласно письменного отзыва на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 24.10.2016 находилось в договорных отношениях с АО "БПО "Сибприбормаш", в которых ответчик выступал заказчиком скульптур и скульптурных композиций, изготавливаемых истцом, при сотрудничестве скульптора.

30.10.2017 ответчиком в лице генерального директора ФИО10 посредством электронной почты с электронного адреса oaosibpribormash@.vandex.ru было направлено в адрес истца гарантийное письмо о согласии и готовности произвести закупку произведений (скульптуры): "Целитель Пантелеймон", "Андрей Первозванный", "Царская семья ФИО11", "Иоанн Креститель", "Генерал Сталон на коне", Композиция "Гордость Алтая", "Богородица".

15.12.2017 на основании гарантийного письма ответчика о готовности произвести закупку произведений (скульптур) у истца из давальческого сырья ответчика, между ответчиком в лице генерального директора ФИО10 и истцом заключен договор о принятии на хранение бронзы Бр05ЦбС5 чушки в количестве 10 036 килограмм в качестве давальческого сырья, по условиям которого полученное давальческое сырье истец обязался израсходовать на изготовление произведений, указанных в гарантийном письме ответчика, с составлением отчетов об использовании давальческого сырья.

По акту приемки-передачи сырья в переработку от 15.12.2017 ООО "Кристалл" принято от АО "БПО "Сибприбормаш" сырье для изготовления продукции в количестве 10,036 т, общей стоимостью 3 923 172 руб. 76 коп.

На основании указанного гарантийного письма между истцом и ответчиком были заключены, исполнены и оплачены договоры закупок скульптур и скульптурных композиций: "Целителя Пантелеймона" - N 1510/17 от 10.11.2017, "Андрея Первозванного" - N 1511/17 от 10.10.2017, "Иоанна Крестителя" - N 1807/17 от 25.12.2017, "Царской семьи ФИО11" - N 2/18 от 10.01.2018, Композиции "Гордость Алтая" - N 684/18 от 09.06.2018, "Богородицы" - N 685/18 от 09.06.2018.

Согласно скан-копии письма без даты и номера, по утверждению истца, ответчик 18.03.2019 передал художнику, скульптору ФИО12 гарантийное письмо для истца с просьбой изготовить для ответчика в бронзе работы скульптора с гарантией их оплаты следующие скульптурные композиции:

1) Для композиции главные часы Александровского парка 6 фигур (ФИО13, Александр I, Александр II, Александр III, князь ФИО14, Александр Пересвет высотой 1,75-1,85 метра. И 3 фигуры высотой 1,2 метра.

2) 4 рельефа (3 рельефа детская тематика 3,5 x 1,5 метра и 2 шт. 4,5 x 1,5 метра) и исторический рельеф 3,5 x 1,5 метра.

3) В дополнение к композиции ФИО15: волка, зайца, лисицу и заборчик с 3 воробьями, орлом и филином.

4) Для обители Богородицы 2 вазы, 12 фигур (высота 80-90 см).

5) В композицию "Ворота Ангелов" 20 фигур высотой 90-100 см.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика истцом были разработаны и направлены по электронной почте 22.03.2019 (исх. N 14, 15) коммерческие предложения на изготовление запрашиваемых скульптур и скульптурных композиций с учетом не израсходованных 1 000 кг из второй партии весом 10 026 кг давальческого сырья (20 ангелов по 1 м каждый, Александр III, Александр Пересвет (185-190 см), орел, филин, 3 воробья на подставке, забор с колоннами, 12 фигур (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, горельеф "Золотая рыбка" (4,5 x 1,5 м).

Истец указывает, что 10 тонн давальческого сырья на сумму 3 850 000 руб. по договору о принятии на хранение давальческого сырья от 15.12.2017 было израсходовано полностью по назначению в соответствии с гарантийным письмом.

Для осуществления поэтапной оплаты уже изготовленной композиции "Генерал ФИО16 на коне" путем заключения трех договоров на поставку композиции по отдельным элементам 21.03.2019 истец направил посредством электронной почты на электронный адрес ответчика коммерческое предложение для заключения трех договоров на изготовление в бронзе работы скульптура ФИО12 из давальческого сырья заказчика БрОЦС5-6-5, а именно: Всадник Генерал ФИО16 стоимостью 2 291 000 руб. (0,8 тонны давальческого сырья), опорная конструкция коня с каркасом из нержавеющей стали толщиной 20 мм для монтажа на постамент и плинт (кожух) опорной конструкции стоимостью 2 199 000 руб. (0,78 тонны давальческого сырья), конь Генерала ФИО16 а стоимостью 2 200 000 руб. (0,78 тонны давальческого сырья), всего на сумму 6 690 000 руб.

25.03.2019 и 22.05.2019 согласно товарно-транспортным накладным истец произвел отгрузку скульптурных композиций.

29.10.2019 на электронную почту истца поступил запрос от ответчика (исх. N 116/12) о направлении в его адрес в срок до 31.10.2019 инвентаризационной описи переданных истцом давальческих материалов по состоянию на 29.10.2019.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, указав в сопроводительном письме, что по накладной N 2581 от 07.12.2017 оставшиеся 2 339,63 кг давальческого сырья использованы полностью при отливке скульптурной композиции "Генерал ФИО16 на коне". В указанном письме истец также указал, что данная скульптура была отлита без подписания договора согласно гарантийному письму генерального директора АО "БПО "Сибприбормаш" ФИО10

06.11.2019 в адрес истца от ответчика в лице временного генерального директора ФИО17 поступило письмо N 345/35, в котором указано, что ставится под сомнение подлинность гарантийного письма АО "БПО "Сибприбормаш" за подписью генерального директора ФИО10, гарантийное письмо не соответствует по форме гарантийным письмам, составляемым АО "БПО "Сибприбормаш" и направляемым в адрес контрагентов, а именно: письмо составлено не на бланке общества; письмо не содержит исходящего номера и даты; в тексте письма неверно указано наименование юридического лица - ответчика по настоящему делу; неверно указано наименование адресата - истца по делу, а также гарантийное письмо не содержит поручений АО "БПО "Сибприбормаш" ООО "Кристалл" об изготовлении из партии давальческого сырья в количестве 2 339,63 кг скульптурной композиции "Генерал ФИО16 на коне". В связи с чем, ответчик в письме указывает, что законных оснований для использования давальческого сырья для отлива скульптурной композиции истец не имел. Также, в данном письме ответчик сослался на инвентаризационную опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение от 31.10.2019, и обязал истца произвести отгрузку в адрес ответчика давальческого сырья, находящегося на ответственном хранении у истца в количестве 3 399,63 кг.

15.11.2019 истец направил письмо в адрес ответчика, в котором указал на наличие задолженности в размере 12 838 000 руб. за фактически выполненную работу по гарантийным письмам (изготовление скульптур и скульптурных композиций), просил в 30-дневный срок разработать и направить в его адрес договоры на поставку изготовленных в соответствии с гарантийными письмами скульптур и скульптурных композиций для разработки закрывающих документов, отчетов об использовании давальческого сырья и осуществления оплаты в соответствии с договорами.

Ответчик письмом N 409/35 от 19.12.2019 указал, что он осуществляет закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ и принятого во исполнение данного закона Положения о закупке, а с 01.04.2016 присоединился к Единому Положению о закупке Государственной корпорации "Ростех", утвержденному решением Наблюдательного совета Государственной корпорации "Ростех" от 18.03.2015. Ответчик также настаивает, что закупочные процедуры по выбору истца по изготовлению и поставке скульптурной композиции "Генерал ФИО16 на коне" и скульптур: забор с колоннами; орел, филин, 3 воробья на подставке; двенадцать фигур святых; две вазы, атрибуты к фигурам ответчиком не проводились и обязательств по заключению договора с истцом на покупку скульптурной композиции и скульптур у ответчика не имеется.

Истец письмом от 24.01.2020 исх. N 5 повторно обратился к ответчику с просьбой направить договоры на поставку изготовленных скульптурных композиций и скульптур из бронзы, в том числе и фактически установленных в г. Бийске Алтайского края и произвести оплату задолженности в размере 12 838 000 руб.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленных скульптур, а также отказом в подписании договоров на изготовление скульптур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован отсутствием соглашения между сторонами существенных условий договора, АО «БПО «Сибприбормаш», являясь стратегическим предприятием, в приобретении скульптурной продукции не нуждается, признание договоров заключенными на основании переписки нарушает нормы Закона № 223-ФЗ и принятого Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в случае признания сделок заключенными просит признать эти сделки недействительными, ничтожными.

Между ООО "Кристалл" (заказчик) и АО "БПО "Сибприбормаш" (поставщик) 15.12.2017 заключен договор о принятии на хранение давальческого сырья, которое передано по акту приемки-передачи в переработку от 15.12.2017, при этом израсходовано в соответствии с договором и предоставленными отчетами об использовании давальческого сырья 7,63637 тонн.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N 1 от 31.10.2019 N 1, у заказчика на ответственном хранении находятся 13 чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 2 399,63 кг (накладная от 07.12.2017 N 2581), чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 1 000 кг (накладная от 13.08.2018 N 262). Всего на ответственном хранении у ООО "Кристалл" находится чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 1 000 кг, чушка бронзовая в количестве 2 399,63 кг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления N 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая заключение экспертов № 212/222 от 01.07.2022г., суд соглашается с доводами истца о том, что спорные объекты, изготовление которых и поставка произведена по заявкам (гарантийным письмам) ответчика, фактически составляет единый комплекс в совокупности с иными скульптурами.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как следует из заключения экспертов № 212/222 от 01.07.2022г. спорные объекты при условии установки скульптурной композиции «Генерал скалон на коне» на предназначенное ранее место на территории Александровского сада в г. Бийске являются единым художественным комплексом в совокупности с иными скульптурами Скульптурного комплекса Александровского парка в г. Бийске, т.к. выявлена совокупность следующих признаков:

- сооружения, строения, скульптуры и скульптурные композиции, ранее установленные на территории Александровского сада в г. Бийске, а также непосредственно сами объекты исследования демонстрируют историю Российского государства и отдельных исторических и общеизвестных культурных личностей, уроженцев г. Бийска, а также церковную иерархию…;

- наличие общего (единого) предназначения для удовлетворения духовных и эстетических потребностей людей; территориальная объединенность нахождения (размещения) объектов исследования; связь объектов исследования с деятельностью в области искусства».

Квалифицируя правоотношения сторон, поведение и переписку сторон, учитывая заключение экспертов № 212/222 от 01.07.2022г. о том, что спорные объекты являются единым художественным комплексом в совокупности с иными скульптурами Скульптурного комплекса Александровского парка, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, какая-либо неясность в ходе исполнения своих обязательств сторонами отсутствовала; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств; также суд учитывает сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договоров и порядок исполнения обязательств.

Доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что по делу назначена и проведена судебная экспертиза. По ходатайству сторон дополнительно опрошены эксперты, каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы экспертами не допущено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, является позицией стороны по делу, но не основанием к иной оценке доказательств. Выполненное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия общего назначения у объектов, составляющих общие скульптурные композиции, в том числе с учетом целей и места их создания, наличие доказательств, подтверждающих, что часть объектов такой композиции была изготовлена и оплачена на основании заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений на изготовление скульптур и скульптурных композиций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что путем совершения конклюдентных действий и исполнения сторонами условий сделки между Акционерным обществом "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" заключены договоры: на изготовление скульптурной композиций "Генерал ФИО16 на коне" из бронзы стоимостью 6 572 922,20 рублей с использованием давальческого сырья и возникла обязанность ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию; на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 3 188 000 руб., в том числе: забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб., орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.; 8 фигур святых (85 см), общей стоимостью 2 000 000 руб.; атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб.; 2 вазы из бронзы общей стоимостью 300 000 руб.; на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф "Золотая рыбка" (детская тематика) (размер 4,5 м.х1,5 м.).

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Акционерного общества "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" денежные средства в сумме 6 572 922,20 рублей за изготовление скульптурной композиций "Генерал ФИО16 на коне" из бронзы с учетом использования давальческого сырья; по оплате поставленных скульптур в размере 3 188 000 руб.; по оплате поставленных скульптур на общую сумму 1 960 000 руб. за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур: скульптура Александра III, стоимостью 500 000 руб., скульптура Александра Пересвета, стоимостью 500 000 руб., горельеф "Золотая рыбка" (размер 4,5 м.*1,5 м.) (детская тематика), стоимостью 960 000 руб., а всего 11 720 922,20 рублей.

Размер стоимости определен истцом на основании расчета затрат на изготовление скульптур и указан в товарных накладных, при этом суд учитывает, что действительная стоимость скульптур не превышает стоимость, определенную экспертами по результатам судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 110-111 т. 14).

Суд признает арифметически верным расчет исковых требований ООО «Кристалл», которым произведен зачет стоимости оставшегося из 3399 кг давальческого сырья в размере 1039 кг., на общую сумму: 382 193,02 руб. = (1 164 013 руб. 82 коп. - 781 820,80руб.), где 1 164 013 руб. 82 коп. - заявленные встречные исковые требования по сырью., 781 820,80руб. - стоимость давальческого сырья весом 2360 кг, по цене 331,28 рублей за кг, по Акту приема-передачи сырья в переработку ООО «Кристалл» от 15.12.2017г., израсходованная на изготовление скульптуры «Генерал ФИО16 на коне», что соответствует: 368 руб. за 1 кг. бронзы - 382 193,02 руб. / 1039 кг. и удовлетворяет заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме. В связи с чем суд отклоняет встречные исковые требования о признании незаключенными договоров.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительным договора суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания спорного договора недействительным подлежат отклонению.


Акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", которым просит признать незаключенными сделки между Акционерным обществом «Бийское производственное объединение «СИБПРИБОРМАШ» (АО «БПО «Сибприбормаш») ОГРН <***> ИНН <***> КПП 220401001 (далее АО «БПО «Сибприбормаш») и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН: <***> ИНН <***> КПП 616501001) (далее ООО «Кристалл»): на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО16 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья, на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья, в том числе: Забор с колоннами. Орел, филин, 3 (три) воробья на подставке, 8 (восемь) фигур святых (85 см), Атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 (две) вазы, на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м.х1,5 м.), в случае признания судом указанных сделок заключенными – признать эти сделки недействительными, ничтожными.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, между тем согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) такое нарушение не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Суд принимает во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 304-ЭС21-28485 по делу N А03-15093/2020.

Доводы ООО «Кристалл» о пропуске срока исковой давности на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ судом отклоняются, т.к. встречное исковое заявление поступило в суд 11.08.2022, действия по заключению и исполнению договоров с учетом коммерческих предложений и переписки сторон носили длящийся характер и трехгодичный срок исковой давности, определяемый исходя из заявленных требований о ничтожности договоров в соответствии со статьей 196, 200 настоящего Кодекса не пропущен.

Все иные доводы сторон судом исследованы, между тем не имеют правового значения, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений общества относительно о стоимости услуг, частичную оплату оказанных услуг, передачу на изготовление давальческого сырья, констатировав, что данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о свободном волеизъявлении общества относительно заключения указанного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «БПО «Сибприбормаш» о признании недействительными (ничтожными).

Руководствуясь положениями статей 134, 307, 309, 310, 427, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о согласовании существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств. заключении между сторонами договоров на изготовление скульптур и скульптурных композиций и исполнении истцом своих обязательств, с учетом принципа добросовестности, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 190 руб., а также по 3 000 руб., за подачу апелляционной и кассационной жалобы соответственно, а всего - 111 190 рублей на ответчика (по первоначальному исковому заявлению), так как решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать заключенными между Акционерным обществом "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" следующие договоры:

- на изготовление скульптурной композиции "Генерал ФИО16 на коне" из бронзы, стоимостью 6 572 922 руб. 20 коп. без учета использования давальческого сырья и обязать АО "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" принять изготовленную данную скульптурную композицию.

- на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы, без давальческого сырья стоимостью 3 188 000 руб., в том числе:

забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб.

орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.

8 фигур святых (85 см), общей стоимостью 2 000 000 руб.

атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб.

2 вазы из бронзы, общей стоимостью 300 000 руб.

- на изготовление скульптур и скульптурных композиций:

скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф "Золотая рыбка" (детская тематика) (размер 4,5 м *1,5 м).

Взыскать с акционерного общества "Бийское производственное объединение "СИБПРИБОРМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" основной долг в размере 11 338 729 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 190 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева