Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-7933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7933/2021
г. Челябинск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявитель просит отменить решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск, от 14.01.2021 №084S18200023669 о взыскании штрафа в размере 18 500 руб. 00 коп. и рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа (л.д. 53).

В обоснование требований заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не приняты во внимания обстоятельства смягчающие ответственность, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа.

Фонд возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 46-48).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2019 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2001 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск, проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», г. Челябинск, не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года на 37 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения материалов дела государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск, вынесено решение от 14.01.2021 №084S18200023669 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в размере 18 500 руб. 00 коп. из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (37 застрахованных лиц) (л.д. 6).

Заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не приняты во внимания обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: незначительный период просрочки представления сведений; общество вину признает; правонарушение совершено впервые; правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий; формальный характер состава правонарушения; общество самостоятельно обнаружило и устранило данное нарушение.

Как следует из материалов дела, отчет формы СЗВ-М за сентябрь 2020 года был направлен обществом по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2020, с опозданием на 47 дней.

Таким образом, не оспаривая факта нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за сентябрь 2020 года заявитель, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), заявитель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона № 167-ФЗ, статьями 11, 16, 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установил нарушение заявителем срока представление отчетности по форме СЗВ-М тип «исходная» за отчетный период сентябрь 2020 года на 37 застрахованных лиц.

Законодательно установлен срок предоставления отчетности не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 15.10.2020.

Фактически отчетность представлена 01.12.2020, срок нарушения составил 47 дней, в связи с чем, суд считает, что имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 18 500 руб. 00 коп.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным (37 застрахованных лиц х 500 рублей), заявителем не оспорен.

Вместе с тем, суд, считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 3 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется следующим.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003№ 349-О, согласно которой, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П (пункт 5) указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной абзацем 2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен в сумме 18 500 руб. 00 коп., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до суммы 3 000 руб. 00 коп., поскольку следует принять во внимание:

- общество самостоятельно обнаружило и устранило данное нарушение;

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения,

- незначительный период просрочки.

То обстоятельство, что Федеральным законом № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Пенсионного фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, в Определении от 05.11.2003 № 349-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий, незначительный период допущенной просрочки предоставления сведений, особенности привлечения к ответственности в виде взыскания финансовых санкций, налагаемых без учета дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ до 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск, от 14.01.2021 №084S18200023669 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», г. Челябинск, к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 15 500 руб. 00 коп.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 340 от 24.02.2021 (л.д. 45).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо и взысканию с фонда в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск, от 14.01.2021 №084S18200023669 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», г. Челябинск, к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 15 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», г. Челябинск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская