Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А54-8447/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8447/2021
г. Рязань
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (391160, Рязанская область; ОГРНИП 315621400000110)

к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (391160, <...> а) ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель: акционерное общество "Сеть телевизионных станции" (125040, <...>; ОГРН <***>)

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (391160, Рязанская область; ОГРНИП 315621400000110),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2021 №02-2021, личность установлена на основании предъявленного пас-порта, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2020 №Д-62907/20/356, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением 03.09.2021 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 от 21.08.2021 о взыскании исполнительского сбора 4770,64руб.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что постановлением и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 Пронского районного отделения судебных приставов от 07.09.2021, подписанное 13.09.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 4770,64руб. от 21.08.2021 отменено.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что требования в резолютивной части заявления о неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по предупреждению, лишении права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя следует рассматривать как основания заявленного требования о признании незаконным постановления от 21.08.2021 о взыскании исполнительского сбора 4770,64руб.

Заявитель также уточнил, что заявление о фальсификации (л.д.65) постановления судебного пристава-исполнителя постановления и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 Пронского районного отделения судебных приставов от 07.09.2021, подписанное 13.09.2021, следует рассматривать как основание для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 от 21.08.2021 о взыскании исполнительского сбора 4770,64руб., поскольку отмена постановления произведена с нарушением закона и в настоящее время в рамках исполнительного производства имеется постановление о взыскании исполнительского сбора. Стороны объяснили, что в настоящее время исполнительский сбор не взыскан.


Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного ис-полнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа , выданного 09.07.2021 Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-8874/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станции" компенсации 65000руб. постановлением от 06.08.2021 (л.д.40) возбуждено исполнительное производство №22587/21/62015-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требование.

21.08.2021 судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 4770,64руб. в связи с тем, что задолженность в добровольном порядке не уплачена.

В качестве доказательства направления в адрес должника постановления о от 06.08.2021 (л.д.40) возбуждении исполнительного производства №2287/21/62015-ИП. представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.09.2021 (л.д.94).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона если повестка, иное из-вещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 указанного Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований судебного пристава составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, с соблюдением права на добровольное исполнение исполнительного документа ответчиком не представлено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 10.09.2021 за пределами установленного срока добровольного исполнения.

С учетом положений ст. 24 Закона №229-ФЗ суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства надлежащего извещения должника о принятых мерах принудительного взыскания задолженности.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования общества являются законными и подлежат удовлетворению.

Ссылка Управления на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесение .и.о начальника отделения - старшего судебного пристава Пронского РОСП постановления об отмене постановления от 21.08.2021 о взыскании исполнительского сбора судом отклоняется.

Устранение допущенного нарушения прав и законных интересов посредством совершения необходимых действий не препятствует рассмотрению судом по существу заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место ранее и повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (нарушивших его права и охраняемые законом интересы) (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по аналогии). При оценке соответствующего бездействия суд исходит из обстоятельств, имевших место в соответствующий период незаконного бездействия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 от 21.08.2021 о взыскании исполнительского сбора 4770,64руб. проверенное на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова