Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А70-16639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16639/2022
г. Тюмень
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861009200042, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (625513, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 307 797 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Лизинг» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 04.09.2023, от ответчика – явки нет, от третьих лиц (ФИО5) - ФИО7 по доверенности от 28.07.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ответчик, общество «Гидройстрой») о взыскании 3 246 533 руб. ущерба, 30 000 руб. дополнительных расходов, 31 264 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 20.07.2022, 145 000 руб. судебных издержек.

Определениями от 09.08.2022, от 17.10.2022, от 20.10.2022, от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование»), ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Лизинг» (далее – общество «Ресурс-Лизинг»).

Определением от 20.12.2022 судом принято к рассмотрению требование истца о признании договора аренды транспортного средства от 01.12.2021, заключенного между обществом «Гидрострой» и ФИО4 ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения.

Определением от 20.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Гидрострой» о привлечении к участию в деле соответчика.

Определением от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

После возобновления производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 как единственный учредитель общества «Гидрострой» ввиду введения в отношении общества процедуры конкурсного производства (определение от 31.07.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представители ответчика и третьих лиц, за исключением ФИО5, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2л.д.21-24), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4; истцом не доказан ущерб и прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями, бездействиями ответчика.

Впоследствии от конкурсного управляющего общества «Гидройстрой» посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (т.7л.д.77-81), согласно которому с учетом результатов экспертизы истец вправе требовать с ответчика сумму не более 1 988 900 руб.; истцом завышена стоимость проживания в гостинице и отсутствует связь несения этих расходов с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП); сумма расходов на подготовку заключений в размере 65 000 руб. относится к убыткам, а не судебным издержкам, так как у истца имелась возможность реализации своих прав без несения данных издержек. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель ФИО5 поддержал позицию ответчика.

ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (эл.д. 28.10.2022).

В судебном заседании 06.09.2023 судом объявлен перерыв до 13.09.2023 до 13 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2023 в 13 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания сделки ничтожной и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.7л.д.88-90, 91-96). Представлены пояснения по иску, дополнительные доказательства и доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц.

Судом приобщены к материалам дела документы истца (статья 66 АПК РФ).

Представитель ФИО5 поддержал позицию ответчика и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для участия в судебном заседании конкурсного управляющего ответчика.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в своем ходатайстве представитель третьего лица не обосновал необходимость личной явки конкурсного управляющего для участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, тем более, что конкурсный управляющий дополнительных ходатайств не заявил.

Между тем, для обеспечения возможности подготовки позиции по представленным истцом пояснениям и доказательствам, в судебном заседании 13.09.2023 судом объявлен перерыв до 20.09.2023 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2023 в 11 час. 30 мин.

Представитель истца и ФИО5 поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требований о признании договора аренды транспортного средства от 01.12.2021 недействительным и взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 31 264 руб. 56 коп и прекращает производство по данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 в 15 час. 48 мин. на 765 км автодороги «Сургут-Салехард» произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) МАЗ 6516С9-521-005 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки WIELTON NW-3, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3 (приложение к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2021 (т.1л.д.17-19).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца - ТС MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки WIELTON NW-3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована обществом «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA №5063320091 (далее – ОСАГО, т.1л.д.16).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел потерпевшему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.2л.д.14-20).

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС заключил договоры на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т.1л.д.106-109, 111-114).

Согласно заключениям досудебных экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> составила 4 099 057 руб. без учёта износа запасных частей и 2 199 570 руб. 50 коп. с учетом износа запасных частей, рыночная стоимость этого ТС до ДТП составила 2 608 000 руб., стоимость годных остатков - 326 543 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки WIELTON NW-3 составила 1 365 076 руб. без учета износа запасных частей и 707 288 руб. с учетом износа запасных частей, действительная рыночная стоимость до ДТП составила 1 865 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возместить ущерб (т.1л.д.115-116), которая оставлена без ответа.

Отказ общества «Гидрострой» от возмещения ущерба явился основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик с иском не согласен, полагая, что отсутствуют правовые основания для возложения на общество «Гидрострой» обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, поскольку в момент ДТП общество «Гидрострой» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности; ТС было передано по договору аренды ФИО4, который не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Как следует из материалов дела, по договору аренды грузового транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 № 01/12/2021 (далее- договор аренды, т.2л.д.70-71), заключенного между ответчиком (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС на плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора аренды указано передаваемое в аренду ТС: модель МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2019 шасси (рама): <***>, цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС: 4 февраля 2020 года № 99 10 778316.

Срок действия договора установлен договор аренды заключается на срок до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит плату за пользование ТС каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии с актом приема–передачи техники без экипажа от 01.12.2021 (т.2л.д.оборот 71) арендодатель передал, а арендатор принял указанное ТС.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения арендатором о внесении 50 000 руб. ежемесячной платы по договору аренды с момента подписания договора (01.12.2021) до 10.01.2023. В материалы дела представлено платежное поручение от 10.01.2023 № 642379 (т. 1 л.д. 103) об оплате ФИО4 ответчику 10 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору аренды.

Платежный документ был представлен в материалы дела после обращения истца с ходатайством об истребовании доказательств внесения арендной платы (ходатайство от 09.12.2022, т. 3 л.д. 16-19). Не представлены сведения по бухгалтерскому учета и уплаченных налогах.

Между тем в деле имеются доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии арендных правоотношений.

Так, в протоколе допроса обвиняемого от 08.09.2022 ФИО4 пояснил, что по просьбе знакомого ФИО5 директора общества «Гидрострой» 19.11.2021 вылетел в г. Новый Уренгой, чтобы забрать ТС МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак <***> который находился за городом Новый Уренгой в 70 км в сторону п. Пагонды на автостоянке. Планировал перегнать данный автомобиль в г. Тюмень, где хотел выполнять на нем работу по перевозке снега. 14.12.2021 выехал на автомобиле в г. Тюмень.

Из содержания указанного документа не следует, что ФИО4 планировал заключить договор аренды, а не выполнять работы, в том числе по перевозке снега в интересах и по поручению общества «Гидрострой».

Не раскрыты суду и кто нес бремя расходов на содержание ТС (приобретение ГСМ, запчастей и т.д.) в период действия договора (с 01.12.2021 по 31.12.2021).

Доказательств последующего использования ТС ФИО4 не представлено в материалы дела.

С учетом вышеустановленных обстоятельств ставит под сомнение факт проведения расчетов ФИО4 с обществом «Гидрострой» в сумме 10 000 руб., в том числе с использованием средств, принадлежащих ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды грузового транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 № 01/12/2021, подписанный между ФИО4 и обществом «Гидрострой», является ничтожной (мнимой) сделкой.

При отсутствии правовых оснований для освобождения общества «Гидрострой» от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза (определение суда от 04.04.2023), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортных средств MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW VIN <***> государственный регистрационный знак <***> и Прицеп WIELTON NW-3 VIN <***> государственный регистрационный знак ATM 472 86 (далее – ТС), полученных в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2021 с участием транспортного средства МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак <***>.

2. Установить технологию, объем восстановительного ремонта. Определить, имеются запасные части (детали агрегатов и т.п.), подлежавшие замене при производстве ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на дату ДТП.

3. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом и без учета заменяемых запасных частей и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом и без учета износа заменяемых деталей также на основании Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Установить величину действительной (рыночной) стоимости транспортного средства до даты ДТП.

5. Установить величину годных остатков ТС на дату ДТП.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.07.2023 № 8060 (т.6л.д.116-155, т.7л.д.1-50).

Согласно выводам судебного заключения от 21.07.2023 № 8060 по первому и второму вопросам перечень, характер, объем повреждений, а также вид ремонтного воздействия указан в таблицах (т.7л.д.10-16).

По третьему вопросу в заключении судебной экспертизы указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW VIN <***> государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 8 859 600 руб. (с учетом округлений), стоимость с учетом износа составляет 2 242 000 руб. (с учетом округлений).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW VIN <***> государственный регистрационный знак <***> на основании Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 7 564 500 руб. (с учетом округлений), стоимость с учетом износа составляет 4 019 100 руб. (с учетом округлений).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, WIELTON NW-3 VIN <***> государственный регистрационный знак ATM 472 86, без учета износа составляет 827 800 руб. (с учетом округлений), стоимость с учетом износа составляет 423 100 руб. (с учетом округлений).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, WIELTON NW-3 VIN <***> государственный регистрационный знак ATM 472 86, на основании Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 800 300 руб. (с учетом округлений), стоимость с учетом износа составляет 474 000 руб. (с учетом округлений).

По четвертому вопросу в судебном заключении обозначено, что наиболее вероятная действительная (рыночная) стоимость транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW VIN <***> государственный регистрационный знак <***> составляет 2 934 000 руб. Наиболее вероятная действительная (рыночная) стоимость транспортного средства WIELTON NW-3 VIN <***> государственный регистрационный знак ATM 472 86, составляет 2 898 000 руб.

В ответ на пятый вопрос в судебном заключении указано, что наиболее вероятная величина годных остатков, транспортного средства, MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW VIN <***> государственный регистрационный знак X798TX86, составляет 276 200 руб. (с учетом округлений). Расчет стоимости лома (детали, не подлежащие продаже) на дату ДТП, в настоящем исследовании не представляется возможным. Так как стоимость лома черных металлов для региона исследования в ретроспективе, достоверно установить не представляется возможным.

Установление величины годных остатков транспортного средства WIELTON NW-3 VIN <***> государственный регистрационный знак ATM 472 86, на дату ДТП, не производится, так как под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Восстановление данного транспортного средства экономически обосновано, и на момент осмотра частично произведено, следовательно, расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Представители участвующих в деле лиц, в том числе истец, возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно основано на имеющихся в материалах дела данных, выводы по поставленным вопросам являются однозначными, ясными и полными, не содержат противоречий. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы и досудебных экспертиз имеют незначительное расхождение в суммах.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен, но поддерживает исковые требования в заявленном размере.

Размер ущерба определен судом с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW VIN <***> и ТС WIELTON NW-3 VIN <***> превышает его рыночную стоимость до ДТП, соответственно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

В связи с чем, сумма ущерба по ТС MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW VIN <***> составит 2 257 800 руб. (2 934 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 276 200 (годные остатки).

Сумма ущерба по ТС WIELTON NW-3 VIN <***> составит 827 800 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Всего сумма ущерба составит 3 085 600 руб. (2 257 800 руб. +827 800 руб.).

Доводы конкурсного управляющего общества «Гидрострой» о том, что сумма ущерба по результатам судебной экспертизы не превышает 1 988 900 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком принята по внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвертый Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Оценив в совокупности материалы дела (статья 71 АПК РФ), в том числе заключения судебной и досудебных экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 3 085 600 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 39 539 руб. (платежное поручение от 28.07.2022 № 166, т.1л.д.13). Госпошлина по требованию о признании сделки не уплачена. Госпошлина по имущественному требованию составит 39 389 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,14%), принятого судом отказа от иска в части требований о признании сделки недействительной и взыскании процентов, то возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 37 079 руб. государственной пошлины и возврат истцу из федерального бюджета 1 767 руб. (70 % 1 617 руб. + 150 руб. излишне уплаченной госпошлины). Между тем, учитывая, что истцом не оплачена госпошлина по неимущественному требованию, с истца в доход федерального бюджета необходимо следует взыскать 4 233 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости услуг эксперта по проведению двух экспертиз в размере 65 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов, связанных с проживанием в гостинице за период с 15.12.2021 по 17.12.2021 в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 № 173, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 415 (т.1л.д.147-149).

Между ФИО10 (далее - исполнитель) и истцом (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 № 173 (т.1л.д.147-148), согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора по факту нанесенного ущерба произошедшим ДТП с виновником; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; составление и направление ходатайства в суд о применении ВКС; в случае необходимости подача дополнительных заявлений, ходатайств; участие в судебных заседаниях до рассмотрения вопроса по существу (суд первой инстанции) посредством ВКС (видео-конференц связи).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (т.1л.д.6-10), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточнение (т.2л.д.5), отзыв на доводы ответчика (т.2л.д.46-48), ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн - заседания (т.3л.д.11), ходатайство об уточнении исковых требований (т.3л.д.13-14), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.2л.д.116-117,т.3.л.д.16).

Представителем обеспечено участие в судебных заседаниях.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 415 (т.1л.д.149).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС заключил договоры на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т.1л.д.106-109, 111-114).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В материалы дела представлены досудебные экспертные заключения (т.1л.д.29-105).

Стоимость проведения двух независимых экспертиз составила 65 000 руб. (счета на оплату, акты на выполнение работ – услуг, платежные поручения в деле).

Учитывая, что экспертные заключения является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

Истцом предъявлено требование о возмещении затрат на проживание в гостинице, связанных с реализацией права проезда к месту ДТП и осмотра поврежденных ТС.

Факт уплаты денежных средств на оплату проживания в гостинице за период с 15.12.2021 по 17.12.2021 в размере 30 000 руб. подтвержден счетом от 15.12.2021 № 7545, кассовым чеком от 15.12.2021, счетом от 16.12.2021 № 7570, кассовым чеком от 16.12.2021 (т.1л.д.121-125), справкой от 17.12.2021 (представлена посредством системы «Мой арбитр» - 11.09.2023).

Конкурсный управляющий общества «Гидройстрой» не согласен с судебными издержками, понесенными за проживание в гостинице, указал, что заявленная сумма расходов является завышенной, так как стоимость проживания составила 15 000 руб. в сутки, то есть это жилье повышенного комфорта. Согласно сайту гостиницы, арендованный истцом номер относится ко 2 классу комфорта, тогда как стоимость стандартного номера составляет 5 500 руб.

Судом отклоняется указанный довод, поскольку справкой гостиницы от 17.12.2021 подтверждено, что стоимость проживания в номере стоимостью 15 000 руб. обусловлена отсутствием номеров в гостинице в этот период в связи с перевахтовкой сотрудников (сменой одних работников другими) организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, то уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд, оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании судебных издержек в размере 175 000 руб., состоящих из стоимости услуг эксперта по проведению двух экспертиз в размере 65 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов, связанных с проживанием в гостинице за период с 15.12.2021 по 17.12.2021 в размере 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив правило о пропорциональном распределении расходов подлежит удовлетворению в размере 164 745 руб. (175 000 руб. х 94,14%/100%).

В рамках настоящего дела судом проведена судебная экспертиза.

24.07.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.07.2023 № 8060 (т.6л.д.116-155, т.7л.д.1-50).

Согласно счету от 21.07.2023 № 421, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость по настоящему делу составила 95 980 руб., в том числе работа по проведению судебной экспертизы – 60 000 руб., оплата транспортных расходов за выезд для осмотра транспортных средств - 35 980 руб. (т.6л.д.117).

В материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств в размере 96 000 руб. на депозит Арбитражного суда Тюменской области (платежное поручение от 17.03.2023 № 66, от 02.06.2023 № 994340, т.6л.д.27, 97).

В связи с изложенным, необходимо выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 95 980 руб., перечисленные на основании платежных поручений от 02.06.2023 № 994340, от 17.03.2023 № 66 по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, Банк получателя: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, расчетный счет <***>, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении расходов с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 5 624 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Остальная часть расходов за проведение судебной экспертизы относится на ответчика.

Кроме того, необходимо возвратить обществу «Гидрострой» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 20 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 17.03.2023 № 66.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861009200042, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (625513, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о признании договора аренды транспортного средства от 01.12.2021 недействительным и взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 31 264 руб. 56 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (625513, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861009200042, ИНН <***>) 3 085 600 руб. ущерба, 37 079 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 164 745 руб. судебных издержек, всего 3 287 424 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861009200042, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 233 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 95 980 руб., перечисленные на основании платежных поручений от 02.06.2023 № 994340, от 17.03.2023 № 66.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861009200042, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (625513, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 624 руб. возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (625513, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 20 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 17.03.2023 № 66.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Игошина Е.В.