Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-34844/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34844/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10788/2024)  акционерного общества «Северная Венеция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу № А56-34844/2023/тр.6, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЛАЙТ»,  



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-ЛАЙТ» кредитором ФИО2 заявлено о включении 7 303 892 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 02.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе кредитор АО «Северная Венеция» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ФИО2 является родным братом генерального директора должника. Наличие заемного обязательства ставиться кредитором по сомнение. Имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО «Северная Венеция» и ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АО «Северная Венеция» и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО2 заключен договор процентного займа от 01.04.2015, по условиям которого объединены в одно обязательства ФИО4 по договорам процентного займа от 01.03.2015 на сумму 5 570 438,24 руб. и от 24.12.2014 на сумму 229 000 евро; обязательство  ФИО3 по договору от 01.04.2015 составило 80 439,19 евро (по курсу 69,2503 руб. за один евро), а размер обязательства - 309 439 евро под 15% годовых со сроком исполнения до 31.12.2015. Получение ФИО3 309 439,19 евро (что составляет 19 100 299,47 руб.) подтверждается распиской от 01.04.2015. Право требования к ФИО3 уступлено кредитором должнику по договору цессии от 03.02.2017 №60-Ц за 12 084 372 руб. Согласно пункту 2.3 договора от 03.02.2017 №60-Ц права требования переходят к должнику  в момент передачи последнему по акту приема-передачи документов, подтверждающих право требования цедента. Акт приема-передачи документов подписан сторонами 03.02.2017. Оплата уступленного права должником ФИО2 в полном объеме не произведена, задолженность составляет 7 303 892 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4). В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5).

Как следует из статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 486, 489 ГК РФ. Обязанность должника оплатить стоимость приобретенного права основана на сделке, действительность которой не опровергнута. Причём  действительность договора цессии не зависит от существования уступленного права.

Довод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу № А56-34844/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Северная Венеция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов