Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А41-67959/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67959/21
08 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Неяскина , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" к ФИО2, ООО "Веб Технологии" о взыскании 600 000 рублей компенсации

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ООО " Веб Технологии" (далее – ответчик) с требованиями компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №539135 в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 13 020 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить заявленные размер компенсации до минимального предела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Альянс» является правообладателем товарного знака «ПАНОРАМА» (далее - Товарный знак), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №539135 с приоритетом 18.09.2012г. в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) " детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц: оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок".

Истец с помощью принадлежащего ему сайта https://wvvw.moydvor.eom/playground.s/panoram.a/ предлагает к продаже товар детские игровые комплексы с товарным знаком «Панорама», производимые и реализуемые им на территории РФ.

В процессе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что ООО " Веб Технологии" на своем сайте с доменным именем http://www.woodyplay.ru/ рекламирует и реализует идентичный товар с товарным знаком «Панорама», что зафиксировано нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств №36 АВ 3353513 от 09.04.2021 года и нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.10.2019 года с приложениями распечаток Интернет страниц.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» № 7482 от 15.04.2021года Администратором вышепоименованного доменного имени является ФИО2, генеральный директор ООО «ВЕБ ТЕЗНОЛОГИИ».

Как ссылается истец, товарный знак истца полностью тождественен словесному обозначению ответчика, используемого для маркировки предлагаемых им к реализации товаров.

При этом своего согласия на использование товарного знака «ПАНОРАМА» истец ответчикам не давал.

Полагая, что ответчики своими действиями по предложению к продаже товаров, идентичных товарам, реализуемым истцом, с использованием товарного знака «ПАНОРАМА», сходным до степени смешения с знаком истца, нарушают его права истец обратился с досудебными претензиями от 31.10.2019 года и 04.08.2021 года с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ПАНОРАМА» в размере 600 000 рублей.

Поскольку направленные претензии была оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 3 данной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками использован товарный знак «ПАНОРАМА» №539135 .

Данные довод истец обосновывает представленными в материалы дела нотариально заверенными протоколами осмотра Интернет-сайта ответчика №36 АВ 3353513 от 09.04.2021 года и от 01.10.2019 года.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В данном случае представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра контента интернет-сайта ответчика являются письменными доказательствами по делу.

Так, к протоколу осмотра доказательств от 09.04.2021 года, составленному нотариусом г.Воронежа ФИО3, приложены скриншоты страниц сайта http://www.woodyplay.ru/, на которых размещен каталог товаров, маркированных товарными знаками «ПАНОРАМА», в качестве организации-рекламодателя указано ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ"(ОГРН 5167746472Т24) 125252, <...>, помещение 6П. комн.5, а также номера контактных телефонов.

Указанные на сайте данные соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ".

Также на сайте размещены изображения товара, сведения по его комплектации, его технических характеристиках, производителе, отсутствии или наличии на складе, цене предлагаемого к продаже на сайте www.woodyplay.ru товаров от ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ", выступающего в качестве продавца данных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

При этом администратором доменного имени woodyplay.ru является генеральный директор ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ" не отрицал, что ФИО2 является администратором доменного имени woodyplay.ru, однако ссылался на удаление им информации о предложении к реализации товара с использованием товарного знака истца, представив в материалы дела распечатку с вышеуказанного сайта, в соответствии с которой результаты поиска товара по каталогу по слову «ПАНОРАМА» отсутствуют.

Как пояснил ответчик, между истцом и ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ" велись переговоры посредством электронной переписки в отношении сотрудничества по реализации ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ" товаров, производимых истцом.

Однако, ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ" закупки у истца не производились, ввиду отсутствия каких либо заказов от клиентов на приобретение товаров истца.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил заверенную им распечатку данных из сервиса "Google Analytics" в отношении доменного имени woodyplay.ru.

Согласно данным из сервиса "Google Analytics" содержащего обзор аудитории сайта woodyplay.ru за весь период действия сайта, страницы которого содержали фирменное обозначение «Панорама» произведен 21 сеанс (просмотр), а индекс качества сайта равен 0. (Т 2, л.д. 7-8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потенциальные потребители не переходили на соответствующие страницы сайта ответчика, не осуществляли каких-либо заказов, а, следовательно, отсутствуют факты продажи товара, которые бы привели к имущественным потерям истца.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной компенсации до минимального размере 10 000 рублей.

Установление сходства товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения осуществлено судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), указано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Судом на основе Правил N 482 было произведено сопоставление изображений с точки зрения их сходства на основе восприятия товарного знака в целом и обозначения ответчика и, несмотря на их отдельные отличия, суд пришел к выводу о том, что использованное ответчиками изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.

Товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству Российской Федерации № 539135 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом.

Обозначение «Панорама», использованное на сайте ответчика с доменным именем http://www.woodyplay.ru/ является словесным, выполнено буквами кириллицы, стандартным шрифтом. При этом первая буква «П» выполнена как заглавная, а последующие – строчные.

Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ответчиками в в сети Интернет в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества.

При этом наличие графических отличий, выразившихся в использовании различного шрифта, не влияет на их восприятие потребителем в целом ввиду их тождества по фонетическому и семантическому критериям сходства.

Сходство товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения судом установлено.

Таким образом, факт использования ответчиками товарного знака истца при предложении к продаже товара, аналогичного товару, который производит и реализует истец, подтвержден материалами дела.

По пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, что свидетельствует о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, ООО «ВЕБ Технологии» и администратор домена ФИО2 несут солидарную ответственность за незаконное размещение товарного знака истца своем сайте woodyplay.ru.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенные нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок неправомерного использования ответчиком товарного знака составил 2 (два) года.

За указанный период времени посещаемость сайта составила 21 просмотр, при этом, следует учитывать, что в данную статистику также входит факт просмотра Интернет страниц сайта представителем истца и нотариусами для фиксации факта нарушения исключительных прав истца.

Доказательств поступления каких-либо заказов на товары в отношении которых распространяется товарный знак «ПАНОРАМА» от клиентов, их обработки и поступления денежных средств от реализации таких товаров на счет ответчика в материалы дела не представлено.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями части третьей статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства , приняв во внимание факт удаления ответчиками с сайта информации о реализации ими товаров, фактическую неактивность сайта на котором размещено обозначение принадлежащего истцу товарного знака, а также отсутствие на стороне истца имущественных потерь в связи с отсутствием фактической реализации товара ответчиками, считает необходимым снизить размер компенсации до суммы 400 000 рублей, как разумной и соразмерной. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального осмотра сайта в сумме 13 020 рублей.

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор-счет № 2146 от 02.04.2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО4 обязался оказать правовые и технические услуги по собиранию доказательств в сети интернет.

Сумма оплаты за оказание услуг оговорена сторонами в п. 1.5 договора составила 13 020 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением № 305 от 08.04.2021 года.

Поскольку спор возник по вине ответчиков, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 8 680 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела в размере 10 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ООО «ВЕБ Технологии» солидарно в пользу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" компенсацию в сумме 400 000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение в размере 8 680 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.



Судья Е.А. Неяскина