Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-19548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19548/2024
05 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19548/2024 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чапаевская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 о признании бездействия  незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области.


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности  от 22.04.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чапаевская" (далее – заявитель, ООО УК "Чапаевская") обратилось в суд с заилением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 о признании бездействия  незаконным.

Определением суда от 15.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 16.04.2024 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просит приобщить письмо от 12.04.2024 №765ж-2024. Документы  приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того представитель заявителя письменно уточнил просительную часть заявления, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Просит суд признать бездействие  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 незаконным, выразившееся в не возврате денежных средств, незаконном удержании денежных средств. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела отсутствует конверт/уведомление).

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 28.05.2024.

В материалы дела от заявителя 27.05.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 незаконным, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 48699 рублей 92 копеек, в незаконном удержании денежных средств в размере 48699 рублей 92 копеек, в незаконном наложении запрета на расчетный счет ООО УК «Чапаевская» ИНН <***> № 40702810438190002406 открытого в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банка» БИК 046577964, корреспонденский счет 30101810100000000964.

Кроме того просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО УК «Чапаевская», путем возврата денежные средства в размере 48699 рублей 92 копеек на расчетный счет ООО УК «Чапаевская» ИНН <***> № 40702810716540017488, открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» БИК 046577674 корреспондентский счет 30101810500000000674, путем снятия запрета с расчетного счета ООО УК «Чапаевскач» ИНН <***> №40702810438190002406 открытого в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банка» БИК 046577964, корреспондентский счет 30101810100000000964.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв, материалы исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступили.

Заявитель в настоящем судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 192824/23/66005-ИП в отношении ООО УК «Пионер» (ИНН <***>) по исполнительному листу ФС № 027017995 от 28.05.2018 в пользу АО «Екатеринбурггаз».

27.02.2024 с расчетного счета ООО УК «Чапаевская» (ИНН <***>), открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» БИК 046577674 сняты денежные средства в размере 48 699 рублей 92 копеек, в том числе: по платежному ордеру от 27.02.2024 № 357482 сумма 7784 рубля 24 копейки;по платежному ордеру от 27.02.2024 № 357482 сумма 34000 рублей 00 копеек;по платежному ордеру от 27.02.2024 № 357482 сумма 6915 рублей 68 копеек.

На расчетный счет ООО УК «Чапаевская» (ИНН <***>), открытый  в АО «Альфа Банк» БИК 046577964 наложен запрет и удерживаются денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 на сумму 48699,92 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 027017995 от 28.05.2018 выдан Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-14031/2018 в отношении ООО УК «Пионер» (ИНН <***>).

ООО УК «Чапаевская» ИНН <***> (до 28.06.2018 назвалась ООО УК «Пионер»), полагая, что не имеет никакого отношения к ООО УК «Пионер» ИНН <***>, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

21.03.2024 года ООО УК «Чапаевская» направило соответствующие заявление № 105 в адрес Октябрьского РОСП города Екатеринбурга со следующей требованием отменить постановление от 27.02.2024 года и возвратить ООО УК «Чапаевская» денежные средства в размере 48 699 рублей 92 копеек. По состоянию на 11.04.2024 года денежные средства не возвращены.

Полагая, что данными действиями нарушаются права заявителя, ООО УК "Чапаевская" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отзыв, материалы исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступили.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отзыв, материалы исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступили.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом,  наименование заявителя изменено с ООО УК «Пионер» на ООО УК «Чапаевская» 28.06.2018, о чем свидетельствует запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела № А60-14031/2018 денежные средства взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В исполнительном листе серии ФС № 027017995 от 28.05.2018 должником является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), когда как ИНН и ОГРН заявителя ООО УК «Чапаевская», ранее ООО УК «Пионер» - <***> / <***>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку постановление от 27.02.2024 обращает взыскание на права лица, не являющегося должником по исполнительному производству № 192824/23/66005-ИП, и возлагает незаконные дополнительные обязанности на это лицо.

Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 незаконным, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 48699 рублей 92 копеек, в незаконном удержании денежных средств в размере 48699 рублей 92 копеек, в незаконном наложении запрета на расчетный счет ООО УК «Чапаевская», открытого в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банка», реквизиты счета указаны в ходатайстве от 24.05.2024 №198, с учетом заявленного уточнения требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 незаконным, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 48699 рублей 92 копеек, в незаконном удержании денежных средств в размере 48699 рублей 92 копеек, в незаконном наложении запрета на расчетный счет ООО УК «Чапаевская», открытого в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банка», реквизиты счета указаны в ходатайстве от 24.05.2024 №198 .

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Чапаевская».

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          К.Д. Кизнер