Решение от 30 января 2018 г. по делу № А12-39780/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-39780/2017
30 января 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Империя Керамики» (ИНН 3460011800, ОГРН 1133443033349) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор на основании приказа от 10.12.2013 №1;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №23; ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018 №39; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 №25;

ООО «Империя Керамики» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 30.06.2017 №12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №60453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2017.

Заявленные требования основаны на формальном подходе налогового органа к установлению фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) без учёта наличия между ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО5 договорных отношений по реализации в адрес последней товарно-материальных ценностей, которые она в последующем реализовывала, как самостоятельный хозяйствующий субъект с исчислением налогов от такой реализации.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении обжалуемого решения, в нарушении пункта 5 статьи 101 НК РФ не устанавливались обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. К акту налоговой проверки не приложен расчёт штрафных санкций, что лишило ООО «Империя Керамики» подготовить ходатайство о снижении штрафных санкций, а именно: при вынесении решения налоговым органом не было учтено такое обстоятельства, как несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие умысла в совершение правонарушения).

Налоговый орган заявленные требования не признаёт. По мнению ответчика, налогоплательщик, создав фиктивный документооборот, путем согласованных действий с ИП ФИО5 имитировал хозяйственную деятельность в рамках вышеуказанных договоров, фактически действия ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО5 прикрывали деятельность одного налогоплательщика – ООО «Империя Керамики» в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу № А12-2377/2016, которым были установлены обстоятельства фактических взаимоотношений между ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО5 При этом названным судебным актом было установлено, что фактическую деятельность по розничной торговле товаром осуществляет ООО «Империя Керамики», а не ИП ФИО5, а оформление договорных отношений с индивидуальным предпринимателем было направлено на перенос на него части доходов от реализации для снижения налогооблагаемой базы по НДС у ООО «Империя Керамики».

Такие действия, по мнению налогового органа, не имеют разумной экономической цели и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Свои возражения налоговый орган основывает на подтверждённых в ходе налоговой проверки обстоятельствах создания должностными лицами ООО «Империя Керамики» схемы по минимизации налоговой нагрузки путём «дробления бизнеса» и формальной передачи части деятельности подконтрольному лицу - ИП ФИО5, представителем которой выступала по доверенности ФИО6, являющаяся одновременно главным бухгалтером и учредителем ООО «Империя Керамики»,

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Империя Керамики» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.12.2013 по 31.12.2015 01.01.2013, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 12-18/8дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО «Империя Керамики» с ИП ФИО5 на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путём включения в цепочку по реализации товарно-материальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Решением межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 30.06.2017 №12-11/10, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Империя Керамики» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 769509 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2015 год (в отношении ФИО7) в виде штрафа в размере 200 рублей.

Этим же решением налогоплательщику по указанным основаниям предложено уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 3847543 руб., уменьшить излишне возмещённый из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 1096411 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1283728 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требования №60453 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 16.10.2017.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2017 №1122 решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 30.06.2017 №12-11/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные ООО «Империя Керамики» требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого суд полагает, что требование налогоплательщика могло быть оценено как правомерное лишь в том случае, если бы суд располагал сведениями о том, что ИП ФИО5 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность – самостоятельно принимала решения, связанные с ней, определяла своих контрагентов, нанимала работников, несла расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д.

По смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 Постановления №53 указано, что соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Однако как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО «Империя Керамики» (директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО6) на необоснованное получение налоговой выгоды путём дробления бизнеса налогоплательщика с целью занижения налоговой базы по НДС в отношении доходов от розничной торговли, полученных через подконтрольное лицо (ИП ФИО5), применяющее специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя Керамики» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель), в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № 95АА0212949 от 21.11.2013, являющейся в оспариваемом периоде главным бухгалтером и учредителем ООО «Империя Керамики» с долей участия 95%, заключены договоры поставки от 01.01.2014 № В-0047, от 01.01.2015 № В-0089. Согласно пункту 4.5. вышеуказанных договоров, имеющих идентичные условия поставки, покупатель получает товар по адресу: <...> строение 1, Оптово-строительный рынок Тулака, склад № 72.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 14.11.2013, незадолго до заключения договора от 01.01.2014 № В-0047, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 4 по Чеченской Республике (адрес регистрации: 366306, Чеченская республика, Шалинский р-н., <...>).

В оспариваемом периоде ФИО5 являлась работником (воспитателем) МБОУ «Детский сад № 1 «Кумира», что подтверждается справками в доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, представленными вышеуказанным налоговым агентом, письмом МБДОУ «Детский сад № 1 «Кумира» от 28.04.2017 № 54.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Империя Керамики» ФИО1 (протокол допроса от 10.05.2017 № 293), который в ходе допроса пояснил, что в оспариваемом периоде ИП ФИО5, в адрес которой обществом реализовывалась керамическая плитка, располагалась в одном помещении с обществом (<...>, склад № 72), при этом перемещение товара со склада налогоплательщика на склад предпринимателя не осуществлялось, поскольку магазин розничной торговли, принадлежащий ИП ФИО5, находится в одном складском помещении с ООО «Империя Керамики». Часть продукции, закупленной предпринимателем в 4 квартале 2015 года, хранилась на территории ООО «Империя Керамики» (на складах №72 и №57), договор хранения не заключался, перемещение товара со склада налогоплательщика на склад предпринимателя не осуществлялось, поскольку магазин розничной торговли, принадлежащий предпринимателю, находится в одном складском помещении с ООО «Империя Керамики».

Наряду с указанным, заведующий складом ООО «Империя Керамики» ФИО8 (протокол допроса от 20.04.2017 № 260) в ходе допроса дал показания, что по адресу: <...>, склад № 72 и № 58, ИП ФИО5 не располагалась, данные склады полностью были заняты ООО «Империя Керамики».

При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что часть актов оказанных услуг по аренде нежилого помещения под торговый зал, выставленных в адрес ИП ФИО5 собственником помещения ООО «Терминал Плюс» в рамках заключенного договора аренды, со стороны ИП ФИО5 подписаны Титовым А.В (руководителем ООО «Империя Керамики») в отсутствии надлежащих полномочий.

В результате анализа сайтов ООО «Империя Керамики» www.ikplitka.ru., www. imperia-keramiki.pulseen.ru/about.ru налоговым органом установлено, что адрес осуществления розничной торговли, размещённый на указанных ресурсах, соответствует юридическому адресу налогоплательщика.

По данному факту руководитель ООО «Империя Керамики» ФИО1 (протокол допроса от 10.05.2017 № 293) пояснил, что в представленных налоговым органом скриншотах размещена информация ИП ФИО5, которая так же использовала торговый знак ООО «Империя Керамики». В свою очередь, главный бухгалтер ООО «Империя Керамики» и представитель ИП ФИО5 ФИО6 в ходе допроса по указанному вопросу ничего пояснить не смогла (протокол допроса от 10.05.2017 № 294).

Материалами дела так же подтверждается наличие у ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО5 общих контактных телефонов, IP-адреса для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», наличие счетов в одном банке, наличие общих исполнителей по оказанию охранных услуг, услуг связи (ООО ЧОП «Волгоросбезопасность – щит», ООО «Информсервис»), наличие у ООО «Империя Керамики» обособленного подразделения по адресу: 414041, <...>, который также является адресом осуществления ИП ФИО5 деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах (инспекция по месту учета: Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области).

На расчётные счета, открытые на имя ИП ФИО5, на систематической основе от учредителей ООО «Империя Керамики» - ФИО1 и ФИО6 производится зачисление на денежных средств с назначением платежа «торговая выручка», что составляет более 90% всех поступлений на счет указанного контрагента в 2014-2015 годах, которые, в свою очередь, в этот же день либо в течение 1-2 операционных дня перечислялись в адрес ООО «Империя Керамики». При этом, как установлено налоговым органом, контрольно- кассовая машина марки «МИКРО 106К», зарегистрированная на ИП ФИО5 в оспариваемом периоде не использовалась, денежные средства не проводились.

Денежные средства с расчётного счета ИП ФИО5 переводилась на банковские карты физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Окань И.М.), не являющихся сотрудниками предпринимателя, с назначением платежа «хозяйственные и транспортные расходы», в то время как согласно представленным обществом сведениям, указанные лица в 2014-2015 годах являлись штатными сотрудниками ООО «Империя Керамики».

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу что ИП ФИО5, являющаяся подконтрольным лицом ООО «Империя Керамики», не обладала самостоятельностью в силу отсутствия деловой цели, ресурсов (материально-технической базы, персонала, финансов, организационных и информационных ресурсов), не осуществляла самостоятельно розничную торговлю керамической плиткой, а фактически являлась отделом (подразделением) в розничной сети ООО «Империя Керамики», через который реализовывался указанный товар.

Как указано в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налогоплательщик, создав фиктивный документооборот, путем согласованных действий с ИП ФИО5 имитировал хозяйственную деятельность в рамках вышеуказанных договоров поставки. Фактически действия ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО5 прикрывали деятельность одного налогоплательщика – ООО «Империя Керамики» в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу № А12-2377/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А12-2377/2016, в рамках спора между ООО «Империя Керамики» и межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о результатах камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2014 года судами были установлены обстоятельства формального создания ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО5 видимости финансово-хозяйственных отношений по поставке товара при фактическом осуществлении розничной продажи товара самим налогоплательщиком (ООО «Империя Керамики»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическую деятельность по розничной торговле товаром осуществляет ООО «Империя Керамики», а не ИП ФИО5, а оформление договорных отношений с индивидуальным предпринимателем было направлено на перенос на него части доходов от реализации для снижения налогооблагаемой базы по НДС у ООО «Империя Керамики».

В отношении доводов заявителя о невручении ему вместе с актом проверки расчета штрафных санкций суд считает необходимым отметить следующее.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», в отношении актов налоговых проверок, составленным в порядке статьи 100 НК РФ, не установлено указание в акте проверки размера штрафных санкций. При этом, ссылка налогоплательщика на Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.10.2016 № Ф06-13285/16 в данном случае неприменима, в связи с иными фактическими обстоятельствами дела, поскольку в указанной ситуации налогоплательщику не был вручен расчет штрафных санкций вместе с оспариваемым решением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решение инспекции от 30.06.2017 № 12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 07.07.2017 вместе с расчетом штрафных санкций (приложение № 2 к решению), что подтверждается подписью руководителя ООО «Империя Керамики» ФИО1, в связи с чем законные права и интересы общества в указанной ситуации налоговым органом не нарушены.

В отношении довода налогоплательщика о наличии на дату вынесения обжалуемого решения такого обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, как несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие умысла в совершение правонарушения) суд считает необходимым отметить, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не были выявлены, и на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были заявлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Не были они заявлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 30.06.2017 №12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №60453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2017 соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев