Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А53-31772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «03» декабря 2020 года Дело № А53-31772/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2020 года Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорская рыба» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 № 0243/04/6765/05/5802/2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семикаракорская рыба» (далее – ООО «Семикаракорская рыба») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным постановления от 02.09.2020 № 0243/04/6765/05/5802/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.10.2020 от Управления Росприроднадзора поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

19.11.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2020.

30.11.2020 от Управления Росприроднадзора поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе исследования материалов, представленных письмом Донского БВУ (исх. От 27.07.2020 № 01-14/2897) в Межрегиональное управление Росприроднадзора по РО и Республике Калмыкия (вх. от 27.07.2020 № 05/5802), установлено, что ООО «Семикаракорская рыба» 06.07.2020 предоставило в Донское ВБУ отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, а также предоставило отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в соответствии с установленными Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 № 61-05.01.05.001-Р- РАВХ- С-2016-01447/00 за 2 квартал 2020 года, при этом на 00 часов 00 минут 11.07.2020 ООО «Семикаракорская рыба» осуществило забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов с превышением допустимого объема, установленного Решением водопользования о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением требований части 12 статьи 1, части 3 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39, части 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 2, 3, 14-16 Приложения к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее – Порядок), части 2 статьи 2, части 2 статьи 24 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – постановление № 844), пункта 15 подраздела 2.3 раздела 2 Приложения № 2 типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной приказом МПР РФ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.08.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ростовской области и Республике Калмыкия протокола об административном правонарушении № 0243/04/6763/05/5802/2020 по признакам наличия в действиях ООО «Семикаракорская рыба» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола

присутствовал директор общества Мандрыка А.И., которому разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

02.09.2020 старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальник отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, в присутствии директора ФИО1 вынес постановление № 0243/04/6765/05/5802/2020, которым ООО «Семикаракорская рыба» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 50 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Семикаракорская рыба» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 № 61-05.01.05.001-Р-РАВХ-С-2016-01447/00 ООО «Семикаракорская рыба» предоставлен в пользование водный объект р. Сал с местом забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства).

06.07.2020 ООО «Семикаракорская рыба» предоставило в Донское БВУ отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложениями сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3) за 2 квартал 2020 года и протокол измерения состояния воды за 2 квартал 2020 года.

В соответствии с представленными ООО «Семикаракорская рыба» сведениями, полученными в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества за 2 квартал 2020 согласно форме 3.1 Приложения к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, фактический объем забора воды составил всего 4 303,96 тыс.м.3/год; в 1 месяце 2 квартала 2 052,66 тыс.м.3/год, во 2 месяце квартала – 1 986,44 тыс.м.3/год, в 3 месяце квартала 264,86 тыс.м.3/год.

При этом в соответствии с разделом 3 Приложения № 2 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 № 61-05.01.05.001-Р-РАВХ- С-2016-01447/00 объем забора (изъятия) водных ресурсов из р. Сал для наполнения прудового хозяйства на 2016-2021 гг. установлен в размере 5 363,41 тыс.м.3/год; 66,21 тыс.м.3/сут; 2,76 тыс.м.3/час, 0,8 тыс.м3/сек. Планируемый объем забора (изъятия) водных ресурсов со следующем распределением объемов забора воды по месяцам установлен следующим образом:

Заполнение прудов происходит: в марте, 31 день – количество дней забора водных ресурсов из р. Сал в объеме 2 052,66 тыс.м3/год; в апреле, 30 дней– количество дней забора водных ресурсов из р. Сал в объеме 1 986,45 тыс.м3/год.

Подпитка на восполнение потерь в прудах: в мае, июне, июле, августе и сентябре по 4 дня в каждом месяце в объеме 264,86 тыс.м3/год.

При этом, планируемый объем - означает ожидаемый, предполагаемый, прогнозируемый, а не заведомо установленный.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.11.2020 № 1/7-11/6084, в 2020 году на р. Сал

наблюдается маловодье в связи с аномально теплой зимой снег в бассейне р. Сал отсутствовал, весеннего половодья, т.е. периода наибольшей водности, практически не было.

Исходя из того, что в первом квартале 2020 года забор водных ресурсов ООО «Семикаракорская рыба» не производился ввиду сложившихся чрезвычайно неблагоприятных для рыбоводного хозяйства природных условий, планируемый объем водных ресурсов был сдвинут по времени на месяц и забран в следующем периоде.

Как следует из планируемого объема забора, на конец 2 квартала он предполагался в размере 4 568,83 тыс.м3 /год, фактически забрано 4 303,96 тыс.м3/год, что не превышает планируемых значений.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек ООО «Семикаракорская рыба» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО «Семикаракорская рыба» не допущено нарушений требований действующего законодательства, влекущих привлечение к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления является процессуальный пропуск срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу, в том числе относится истечение давностных сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент привлечения ООО «Семикаракорская рыба» к ответственности 02.09.2020 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 31.08.2020.

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным по аналогичным обстоятельствам в определении от 31.10.2017 № 306-АД17-15453.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что постановление Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорская рыба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорская рыба» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова