Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А73-2744/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2744/2019
г. Хабаровск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

третье лицо: МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 1 282 589 руб. 88 коп.

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 911 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность № 27АА 2606371 от 12.03.2019;

от ФГБО УВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», Университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 589 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения), составляющего совокупность платежей, внесенных по договору аренды № 0754 от 06.03.2012 за период 17.05.2014-13.02.2017.

Исковые требования мотивированы невозможностью использования объекта аренды вследствие его повреждения. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением от 25.02.2019 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 0754 в размере 56 911 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 13.02.2017.

Встречные требования мотивированы уклонением Предпринимателя от внесения платежей. Иск обоснован положениями статей 606, 614 ГК РФ.

В отзыве на первоначальный иск Университет заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Истцом не доказана невозможность использования объекта арендных отношений. Кроме того, Предприниматель инициировал судебное разбирательство с нарушением сроков исковой давности.

В отзыве на встречный иск ИП ФИО1 указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в отзыве подтвердило обоснованность требований Университета.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал требования, встречный иск не признал.

Университет, Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2012 между Университетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) при участии собственника (Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества) заключен договор аренды № 0754, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы функциональные помещения № 2, 3, 5, 6, 17, 18, 20, общей площадью 150,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> лит. А.

Передача объектов аренды ответчику (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 13.02.2012.

Согласно пункту 2 действие договора аренды распространено на период 13.02.2012-13.02.2017.

В порядке реализации требований национального законодательства о придании гражданским прав и обременениям режима публичной достоверности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена регистрация договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 38 866 руб. 36 коп.

Плата за пользование имуществом подлежит внесению до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 4.2).

Соглашением от 06.03.2017 договор № 0754 расторгнут с 13.02.2017. Объекты аренды возвращены Университету в полном составе по акту от 13.02.2017.

В период действия договора № 0754 – в ночь с 17.05.2014 на 18.05.2014 в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие которого объект арендных отношений подвергся повреждениям.

Предпринимателем в адрес Университета направлены обращения о производстве перерасчета арендной платы от 11.01.2019.

Соответствующих действий не предпринято.

Полагая, что использование имущества, переданного по договору № 0754, в период 17.05.2014-13.02.2017 не могло осуществляться, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Университет уведомлением № 695 проинформировал Предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате в размере 56 911 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 13.02.2017.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 0754, соглашение от 13.02.2017, акты от 13.02.2012, 13.02.2017) подтверждает факт передачи во временное владение ИП ФИО1 функциональных помещений № 2, 3, 5, 6, 17, 18, 20, общей площадью 150,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> лит. А., а также использование указанных объектов в спорный период (17.05.2014-13.02.2017), в соответствии с целевым назначением.

Как следует из приобщенных к материалам дела актов от 07.07.2015, справки отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю № 1461 от 23.06.2014, а также постановления УУП ОМВД России по г. Уссурийску от 31.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в период действия договора № 0754 – в ночь с 17.05.2014 на 18.05.2014 в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие которого объект арендных отношений подвергся повреждениям.

По мнению истца по первоначальному иску, указанные события повлекли невозможность использования помещений в соответствии с согласованным целевым назначением, что указывает на отсутствие оснований для внесения арендной платы за период с 17.05.2014 по день расторжения договора – 13.02.2017.

Между тем суд не находит возможным согласиться с приведенным подходом.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств объективной невозможности использования предмета аренды истцом не представлено.

В частности, согласно справке отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю № 1461 от 23.06.2014, в результате пожара, произошедшего в ночь с 17.05.2014 на 18.05.2014, повреждены кабинет, мебель, техника, два оконных блока, подоконник, облицовка стен, потолок, электропроводка, документация, система ОПС. Площадь повреждений составляет 15 кв.м.

Таким образом, в результате пожара фактически пострадала лишь часть объектов арендных отношений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наступления независящей от воли арендатора невозможности использования предмета аренды в целом не имеется.

К представленному истцом акту экспертизы № 11Э/04/16 от 17.05.2016, подготовленному ООО экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП», суд относится критически.

Указанное заключение подготовлено спустя 2 года с момента пожара, что вызывает существенные и неустранимые сомнения с позиции возможности использования отраженных в нем выводов для достоверной констатации состояния спорных объектов на момент произошедшего (май 2014 года).

Судом также учитывается, что Предприниматель, несмотря на наличие указанных им препятствий в пользовании объектом не предпринимал каких-либо мер по прекращению арендных отношений, в том числе в принудительном порядке.

Более того, из представленного в материалы дела договора простого товарищества от 01.05.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, следует, что после произошедшей аварийной ситуации арендуемые по договору № 0754 помещения были определены Предпринимателем в качестве местонахождения товарищества.

Таким образом, несмотря на частичное повреждение арендуемого имущества, Предприниматель продолжил его использование, не требовал у правообладателя приема отдельных помещений, не инициировал расторжение договора или внесения в него изменений, то есть своими последовательными конклюдентными действиями выразил согласие на сохранение прежнего порядка пользования.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле Университетом заявлено о применении срока исковой давности.

Суд констатирует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, Предприниматель был вправе претендовать на соразмерное уменьшение платы, с учетом частичного повреждения имущества и его временное выбытие из сферы владения истца. Не получив такого уменьшения, пользователь, внесший арендные платежи за весь объект, был вправе требовать возврат части платы, в том числе в принудительном порядке – в виде неосновательного обогащения.

Вместе с тем надлежит учитывать, что неосновательное обогащение в данном случае может составлять только сумма арендной платы, внесенной Предпринимателем за период невозможности использования помещения (то есть до момента восстановления его функциональных свойств, произведенного в разумный срок), и исключительно – пропорционально площади помещений, подвергшихся повреждению.

Материалами дела подтверждается, что пожар, с которым арендатор связывает невозможность использования переданных по договору № 0754 объектов, и возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения, произошел 17.05.2014.

При этом, впервые меры к полномасштабной оценке объемов повреждений были фактически предприняты истцом лишь в мае 2016 года.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что после произошедшего им осуществлялись реальные действия по устранению последствий пожара.

О не основанном на законе приобретении Университетом денежных средств за счет Предпринимателя, последний мог и должен был узнать не позднее даты очередного периодического платежа, каковым является 10 число соответствующего месяца, поскольку именно в этом момент арендатор, будучи осведомленным о частичной невозможности использования объекта аренды, продолжил вносить плату в согласованном размере в целом.

Таким образом, о неосновательности получения Университетом платы за весь объект арендатор должен был узнать не позднее июня 2014 года.

Даже с учетом исключения из общей продолжительности максимальных периодов времени, необходимых для выявления причин произошедшего, оценки характера повреждений объекта, разумного срока на устранение причиненных повреждений, а также периода досудебного урегулирования спора, суд констатирует, что обращение за судебной защитой (март 2019 года) осуществлено Предпринимателем за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Рассмотрев встречный иск, суд констатирует следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 0754, соглашение от 13.02.2017, акты от 13.02.2012, 13.02.2017) подтверждает факт передачи во временное владение ИП ФИО1 функциональных помещений № 2, 3, 5, 6, 17, 18, 20, общей площадью 150,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> лит. А., а также использование указанных объектов в период 01.01.2017-12.02.2107.

За указанный период Предпринимателю начислена арендная плата в совокупном размере 56 911 руб. 46 коп.

Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного Университетом механизма определения размера заявленных платежей условиям договора аренды № 0754, отсутствие доказательств оплаты, долг по арендным платежам в сумме 56 911 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу Университета на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предписано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 56 911 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 2 276 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 826 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук