Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А61-1067/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1067/2020
город Владикавказ
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2020

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН1062632029778, ИНН <***>), третье лицо - Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта-договора энергоснабжения,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 №164

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №30-12-19

от третьего лица- ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 №29

после перерыва: от сторон и третьего лица – не явились

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта-договора энергоснабжения.

Определением от 16.06.2020 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу № А61-1067/2020 - Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

Определением от 15.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта-договора энергоснабжения, а именно изменении главы 9 «Ответственность сторон» государственного контракта – договора энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, от 10.03.2020 №1507002006100 изменении абзаца 1 пункта 9.6. и дополнении абзацем 2 пункта 9.6., а также пунктом 9.10., предусматривающими ответственность гарантирующего поставщика в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также ответственность потребителя и гарантирующего поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 12.08.2020), согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Ответчик подписал дополнительное соглашение от 23.07.2020 к контракту с протоколом разногласий, согласно которому пункт 9.10. принят в редакции истца, абзац 1 пункта 9.6. принят в редакции ответчика. Указанный абзац соответствует правовым нормам, изложенным в Федеральном законе от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гарантирующий поставщик направил потребителю проект государственного контракта – договора энергоснабжения № 1507002006100 на 2020 год.

Согласно пункту 1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении 3 к Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 11.1. Договора).

По результатам рассмотрения договора истец с сопроводительным письмом от 26.02.2020 №748-6-36 направил обществу протокол разногласий в отношении пунктов 2.2.1, 2.2.2, 9.6, 9.10 и 11.1.

Ответчик письмом от 04.03.2020 №15-00 отклонил редакцию спорных пунктов 9.6. и 9.10.

Потребитель, полагая предложенный ответчиком проект договора несоответствующим частям 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), поскольку он не содержит условий об ответственности гарантирующего поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об изменении абзаца 1 пункта 9.6. и дополнении главы 9 «Ответственность сторон» договора энергоснабжения № 1507002006100 спорными абзацем 2 пункта 9.6. и пунктом 9.10 следующего содержания:

пункт 9.6: «В случае просрочки оплаты оказанных услуг Гарантирующий поставщик вправе потребовать от Потребителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку (штраф) в сумму 1 000 (одной тысячи) рублей.»

пункт 9.10: «В случае просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей»

Таким образом, требования истца сводятся к урегулированию разногласий по условиям контракта, устанавливающим ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 34 Закона о контрактной системе №ФЗ-44 установлено, что условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта. Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона о контрактной системе №ФЗ-44 устанавливает, что требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 названного Закона заказчиком могут не применяться. Таким образом, их применение зависит от волеизъявления заказчика.

Поскольку заказчик с учетом принципов разумности, добросовестности и справедливости реализовал свое право и выразил намерение предусмотреть в контракте условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не только заказчика, но и поставщика, суд считает необходимым оценить спорные условия и установить редакцию, подлежащую включению в договор.

Предложенный истцом порядок исчисления размера штрафных санкций в пункте 9.10. контракта не является основанием для лишения заказчика законного права на установление ответственности поставщика, предусмотренной Законом о контрактной системе №ФЗ-44.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора определяются решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным. Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 - 547 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения № 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

В силу пункта 40 Основных положений № 442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик не возражал против принятия редакции истца абзаца 2 пункта 9.6., а также пункта 9.10.

Судом установлено, что ответчиком протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 23.07.2020 к государственному контракту №1507002006100 принята редакция истца абзаца 2 пункта 9.6. контракта и пункта 9.10. контракта.

На основании изложенного, суд принял редакцию истца абзаца 2 пункта 9.6. контракта и пункта 9.10. контракта.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в части абзаца 1 пункта 9.6. контракта.

Требование истца со ссылкой на необходимость применения при расчете пеней положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, подлежат отклонению ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора энергоснабжения в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии».

В силу части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В указанном Законе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N303-ЭС16-19977, от 23.03.2017 N308-ЭС16-17315, от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, от 19.06.2018 № 304-ЭС18-7278, от 27.10.2017 № 303-ЭС17-16846 и № 307-ЭС17-16336, от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 № Ф08-3551/2019 по делу № А61-6158/2018 и от 11.12.2018 № Ф08-9576/2018 по делу № А32-51303/2017, постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А24-5557/2018.

При этом суд инстанции учитывает, что ответственность поставщика и заказчика электроэнергии, предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит применению независимо от установленной контрактом ответственности.

Требование управления об установлении в случае просрочки оплаты оказанных услуг потребителем неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не соответствует нормам и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд принял редакцию ответчика абзаца 1 пункта 9.6. контракта.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных нужд» пришел к выводу о том, что требования истца о включении в главу 9 контракта абзаца 2 пункта 9.6. контракта и пункта 9.10. контракта, а именно: условий об ответственности гарантирующего поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, и ответственности потребителя и гарантирующего поставщика в виде уплаты штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому требования в указанной части подлежат удовлетворению, также требование истца об изменении абзаца1 пункта 9.6. контракта о начислении гарантирующим поставщиком неустойки за неисполнение потребителем обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, а поэтому суд в удовлетворении указанного требования отказал.

Госпошлина по иску неимущественного характера составляет 6000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку ответчиком исковые требования в части были признаны, а в остальной части истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд считает, что 6000руб. госпошлины следует отнести на истца, однако он освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН1062632029778, ИНН <***>) при заключении государственного контракта-договора энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 10.03.2020 №1507002006100.

Принять абзац 1 п. 9.6. государственного контракта-договора от 10.03.2020 №1507002006100 в редакции ответчика: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности, Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере, установленном ст. 37 Федерального закона N 35 – ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетики» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Дополнить главу 9 государственного контракта-договора от 10.03.2020 №1507002006100 абзацем 2 пункта 9.6. и пунктом 9.10. следующего содержания:

Принять абзац 2 п. 9.6. контракта-договора в редакции истца:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку (штраф) в сумме 1000 (одной тысячи) рублей».

Принять пункт 9.10. контракта-договора в редакции истца:

«В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик уплачивает Потребителю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Гарантирующим поставщиком.

За каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательственных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в сумме 1000 (одной тысячи) рублей».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова