Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-49149/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49149/17-172-459
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Реалнет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107150, <...>, дата регистрации 09.04.2008 г.)

к ООО «СИРЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117279, <...>, пом. IV ком 45 дата регистрации: 26.09.2016) с учетом произведенного правопреемства

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 27.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Реалнет" Буник Е.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СИРЕНА» (с учетом определения от 23.05.2017 о замене ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 920 918 руб. 44 коп., а также 3 719 520 руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, исковое требование не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-48005/2016-184-82 в отношении должника - ООО «РЕАЛНЕТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123557, <...>).

В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что на стороне ООО «САНТИ» имеются неисполненные обязательства, возникшие в связи с неосновательным обогащением, в размере 26 640 438, 48 руб.

А именно, в период с 01.08.2014 по 15.06.2015 ООО «Реалнет» произвело предоплату в общем размере 22 920 918, 44 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО «Реалнет» открытым в ООО КБ «МНИБ» (№40702810900000000732), ПАО «РНКБ Банк» (№40702810942670100231) с указанием на основание платежа – Оплата по договору №65от 14.07.2014 за нефтепродукты.

В то же время, доказательства поставки товара в период с 19.12.2014 по настоящее время отсутствуют, что подтверждается материалами бухгалтерской отчетности и фактическими обстоятельствами деятельности ООО «Реалнет» (не отражение поступившего товара в активах ООО «Реалнет» в бухгалтерской отчетности до настоящего момента, отсутствие поступлений от реализации эквивалентного количества товара).

Возврат уплаченного аванса в пользу ООО «Реалнет» от ООО «САНТИ» также не производился.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ООО "САНТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127051, <...> КОМ. 2, дата регистрации 19.11.2013 г.) на правопреемника ООО «СИРЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117279, <...>, пом. IV ком 45 дата регистрации: 26.09.2016).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом было установлено, что как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО "САНТИ" реорганизовано в форме присоединения к ООО «СИРЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117279, <...>, пом. IV ком 45 дата регистрации: 26.09.2016).

С учетом установленных обстоятельств, на основании определения от 23.05.2017 о процессуальном правопреемстве – произведена замена ответчика ООО "САНТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127051, <...> КОМ. 2, дата регистрации 19.11.2013 г.) на правопреемника ООО «СИРЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117279, <...>, пом. IV ком 45 дата регистрации: 26.09.2016).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 719 520 руб. 04 коп. за период с 22.06.2015 по 13.03.2017.

Расчет истца судом проверен и признана правильным, оснований для его изменения судом не установлено

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИРЕНА» в пользу ООО «Реалнет» 22 920 918 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 44 коп. – сумму неосновательного обогащения, 3 719 520 (три миллиона семьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ООО «СИРЕНА» в доход федерального бюджета 156 202 (сто пятьдесят шесть тысяч двести два) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова