Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А27-6636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-55-94, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«12» июля 2019 года Дело № А27-6636/2019

Резолютивная часть решения оглашена «10» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Новокузнецк,

о признании недействительными постановления о наложении исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

г. Кемерово

2) Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.05.2019, уд. адвоката); представитель ФИО4 (по доверенности от 24.05.2019, паспорт);

от судебного пристава – ФИО2 (сл. удостоверение);

от заинтересованных лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области (о наложении исполнительского сбора):

- (8) № 42037/17/68279 от 20.06.2017 г.

- (8) № 42037/18/180801 от 06.09.2018 г.

2. признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области ФИО2 №№ 13780/19/42037-ИП от 22.02.2019, 13696/19/42037-ИП от 22.02.2019 в отношении Акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда» о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 454742,36 руб. (исп. пр. 13780/19/42037-ИП от 22.02.2019), 2275 руб. (исп. пр. 13696/19/42037-ИП от 22.02.2019) в пользу УФССП России по Кемеровской области;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с Акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда» в размере 454742,36 руб. (исп. пр. 13780/19/42037-ИП от 22.02.2019), 2275 руб. (исп. пр. 13696/19/42037-ИП от 22.02.2019) в пользу УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования, просил признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019г., признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с Акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Сибгипроруда» в размере 454742,36 руб.

Заявитель полагает, что со стороны общества противоправное поведение по неисполнению требований исполнительного документа отсутствует в силу следующих причин:

1. Исполнительский сбор был наложен на заявителя в связи с тем, что обществом добровольно в установленный срок не исполнены требования по взысканию с общества задолженностей по налоговым платежам. При этом, о наличии исполнительного производства по взысканию с нас задолженностей по налоговым платежам заявитель узнал лишь 21 апреля 2018 г. (когда данное производство уже было окончено в связи с полным исполнением требований), получив по запросу копию материалов сводного исполнительного производства № 16666/18/42037-СД от 08.02.19 г.

2. Постановления о возбуждении исполнительных производств, перечисленных выше, заявитель не получал.

3. Постановления о наложении исполнительского сбора, на основании которых возбуждены исполнительные производства, по настоящее время обществу не вручены.

4. Сумма задолженности по налоговым платежам, на протяжении 2016-2019 г.г. безакцептно списывалась с банковских счетов общества на основании инкассовых поручений ИФНС РФ по Центральному районы г. Новокузнецка, в результате чего в настоящий момент задолженность полностью погашена без каких либо мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава - исполнителя. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 г. № 42037/19/32697 - основное исполнительное производство № 42 26472/16/42037 (о взыскании налоговых платежей) окончено 18.02.2019 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

5. Таким образом, сложилась ситуация когда фактически одновременно было возбуждено исполнительное производство, взыскателем в банк должника было направлено инкассовое поручение взыскателя (ИФНС). При этом, одновременное исполнение требования по взысканию недоимки по налоговым платежам в рамках исполнительного производства и в рамках инкассового поручения, никак невозможно, так как указанное инкассовое поручение и есть документ, играющий роль платежного требования, который составляется и предъявляется в банк предприятиями и организациями в тех случаях, когда им предоставлено право и они имеют основания для бесспорного взыскания средств плательщика. Данная позиция отражена в частности в п. 4.1. ст. 46 НК РФ в соответствии с которым действие поручения налогового ругана на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается при поступлении от судебного пристава- исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках. Заявитель полагает, что судебному приставу-исполнителю было известно о предъявлении взыскателем инкассового поручения в банк должника, однако он не предпринял соответствующих мер указанных в приведенной норме закона.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок уведомления должника о наличии исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также предупреждения о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительном отзыве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федеральном закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании Постановления ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка № 3883 от 30.08.2016, 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 26472/16/42037-ИП о взыскании с АО «Сибгипроруда» налогов и сборов в размере 12068193.62 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника лично 13.09.2016.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по ИП № 26472/16/42037-ИП, истек 20.09.2016. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.06.2017г.

Признавая причину исполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в рамках ИП № 26472/16/42037-ИП 20.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 454 742,36 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлялось в адрес АО «Сибгипроруда» почтой, что подтверждается реестром от 28.06.2017.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному, приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее также - Постановление), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных ст. 112 Закона ситуациях и в установленном законом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.200.1 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,-находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той. степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства (взыскание исполнительского сбора) вынесены судебным приставом в соответствии с действующим законодательством, направлялись заявителю, оснований для их отмены суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что для заявителя данная сумма исполнительского сбора чрезмерно высока, в связи с тяжелым финансовым положением, судом отклоняются.

Заявителю разъяснено, что согласно ч. 6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном же случае рассматриваются совсем иные основания, законность или незаконность вынесенных судебным приставом постановлений.

В части доводов заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках, суд указывает на то, что действия пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, применению мер принудительного исполнения регламентируются законодательством РФ в сфере исполнительного производства, а именно ФЗ-22.9 «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 «О судебных приставах».

Нормы ст. 46 Налогового Кодекса РФ содержат регламент действий налогового органа в случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком в установленный срок, а именно порядок обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Тот же п. 4.1. ст. 46 . Налогового Кодекса РФ содержит нормы о том, что действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации возобновляется по решению налогового органа об отмене приостановления действия соответствующего поручения; что налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в установленных ст. 46 Налогового Кодекса РФ случаях. Из чего можно сделать однозначный вывод, что нормы ст.46 Налогового Кодекса РФ регламентируют действия налогового органа, а никак не судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что для совершения предусмотренных ст. 46 Налогового Кодекса РФ и наступления соответствующих последствий для налогоплательщика (в рассматриваемом деле приостановлении действия поручения налогового органа) необходимым является соответствующее процессуальное решение налогового органа.

В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе применяются меры принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. Статьи 70,71 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» содержат конкретизирующие нормы о порядке действии судебного пристава-исполнителя и кредитных учреждении по обращению взыскания на денежные средства должника и в этих нормах так же не содержится предполагаемая заявителем «обязанность» судебного пристава-исполнителя по приостановлению действия поручения налогового органа.

Часть 5 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, а именно если исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным, документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заёмщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Конкина