Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А64-6785/2015

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» октября 2017г. Дело № А64-6785/2015


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЖКХ Моршанска», г. Моршанск Тамбовской области,

к ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», г. Тамбов,

Третье лицо: 1) ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», г. Тамбов,

2) ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», г. Тамбов

о взыскании 699 462,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2017,

от ответчика – ФИО2, приказ от 01.06.2011 №1, ФИО3, доверенность от 02.06.2016,

от третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 18.08.2017,

2) не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «ЖКХ Моршанска», г. Моршанск Тамбовской области, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности в размере 699 462,35 руб., из которых 661 873,25 руб. - неосновательное обогащение, 37 589,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперт ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 производство по делу №А64-6785/2015 было возобновлено с 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 третье лицо ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» заменено на правопреемника ТОГУП «ЕРЦ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по указанному делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (<...>), эксперты: ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 производство по делу №А64-6785/2015 было возобновлено с 13.06.2017.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 13.06.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1 333 980,81 руб., из которых: 1 076 137,25 руб. – неосновательное обогащение, 257 843,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято.

Истец в порядке ст. 49АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1 599 167,99 руб., из которых: 1 265 948,76 руб. – сумма неосновательного обогащения, 333 219,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третье лицо ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» исковые требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ТОГУП «ЕРЦ» в отзыве удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение в суда, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 20.09.2010 между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (Подрядчик), ООО «ЖКХ Моршанск» (Заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» (Участник в расчетах) был заключен договор подряда на выполнение работ № Т-28/10 (далее – Договор №Т-28/10 от 20.09.2010), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Моршанске.

П. 1.3, 4.1 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010 стороны устанавливали этапы работ и сроки их выполнения:

- Этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома; Проектные работы; Поставка оборудования и материалов – срок исполнения 1 месяц после выполнения Заказчиком п. 3.5 договора;

- Этап 2: Сантехнические работы; Электромонтажные работы; Пуско-наладочные работы – срок исполнения в течение месяца после выполнения Этапа 1 настоящего договора.

П. 2.1 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010 устанавливалась стоимость всех выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ согласно смет (Приложение №1-16) составляет 5500926 руб., НДС не облагается.

П. 2.2 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010 стороны устанавливали, что оплата услуг Участника в расчетах осуществляется Подрядчиком в размере 5% от сумм денежных средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного дома путем удержания Участником в расчетах денежных средств, причитающихся к выплате за оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Оплата работ, выполняемых Подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы Участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010).

В рамках исполнения договора № Т-28/10 от 20.09.2010 ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее - ООО «ТИЭК») было оплачено 2 336 600 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

Письмом №2 от 01.06.2011 ООО «ТИЭК» уведомило ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о том, что 10.05.2011 была произведена государственная регистрация ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» вместо ООО «ТИЭК». Все ранее взятые ООО «ТИЭК» обязательства по договору № Т-28/10 от 20.09.2010 г. вновь созданная организация принимает на себя. В указанном письме также содержалось просьба перезаключить вышеуказанный договор.

14.06.2011 на основании письма от 01.06.2011 г. дополнительным соглашением №2 стороны расторгли договор подряда № Т-28/10 от 20.09.2010.

15.06.2011 между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», ООО «ЖКХ Моршанск» и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» был заключен договор подряда на выполнение работ № Т-2/11 (далее – Договор №Т-2/11 от 15.06.2011), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Моршанске.

П. 1.3, 4.1 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011 стороны устанавливали этапы работ и сроки их выполнения:

- Этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома; Проектные работы; Согласование проекта в ресурсоснабжающей организации, Поставка оборудования и материалов – срок исполнения 1 месяц после выполнения Заказчиком п. 3.5 договора;

- Этап 2: Сантехнические работы; Электромонтажные работы; Пуско-наладочные работы – срок исполнения в течение месяца после выполнения Этапа 1 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011 все обязательства, принятые ранее ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору №Т-28/10 от 20.09.2010, подлежат исполнению ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» в рамках настоящего договора.

П. 2.1 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011 устанавливалась стоимость всех выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ согласно смет (Приложение №1-16) составляет 5410468 руб., НДС не облагается.

П. 2.2 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011 стороны устанавливали, что оплата услуг Участника в расчетах осуществляется Подрядчиком в размере 5% от сумм денежных средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного дома путем удержания Участником в расчетах денежных средств, причитающихся к выплате за оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Оплата работ, выполняемых Подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы Участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011).

Поскольку предмет договора №Т-2/11 от 15.06.2011 аналогичен предмету договора№Т-28/10 от 20.09.2010, в него были включены работы, которые по состоянию на 15.06.2011 уже были выполнены ООО «ТИЭК».

С момента заключения договора подряда № Т-2/11 от 15.06.2011 денежные средства за выполненные работы, в том числе и которые были выполнены ООО «ТИЭК» стали перечислятся на расчетный счет ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».

В общей сложности за период с 15.06.2011 по 31.05.2015 г. было перечислено 1967540,25 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

ООО «ТИЭК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «ЖКХ Моршанск» денежных средств за выполненные работы по договору подряда № Т-28/10 от 20.09.2010.

При рассмотрении указанного иска в рамках дела № А64-9462/2012 было установлено, что ООО «ТИЭК» до момента расторжения договора подряда № Т-28/10 от 20.09.2010г. были выполнены работы:

- по установке приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах по адресам: ул. Куйбышева д.30, ул. Куйбышева <...>

- по установке приборов учета горячей воды по адресам: ул. Куйбышева <...>), ул. Комсомольская,138 (4-5), ул. Дзержинского д.ЗА

- по установке приборов холодной воды по адресам ул. Куйбышева д. 24, ул.Куйбышева <...>), ул. Комсомольская,138 (4-5), ул. Дзержинского д.ЗА.

Стоимость работ выполненных ООО «ТИЭК» составляет 4 234 483 рублей. Выполненные работы имеют нарушения. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 14 076 рублей.

На основании этого вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 г. по делу № А64-9462/2012 с ООО «ЖКХ Моршанск» в пользу ООО «ТИЭК» с учетом частичной оплаты взыскано 1 883 681 рублей.

С учетом результатов экспертизы истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 265 948,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 219,23 руб.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9462/2012, которым в пользу ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» с «ЖКХ «Моршанск» взыскана сумма недоплаты за выполненные работы несостоятельна, поскольку фактически объем и стоимость выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» судом определены не были по вине ООО «ЖКХ «Моршанск». Арбитражный суд Тамбовской области в решении по делу А64-9462/2012 указал, что экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела без проведения осмотра учета, так как ответчик (ООО «ЖКХ «Моршанск») не допустил эксперта к осмотру приборов учета.

Ответчик отметил, что поскольку ООО «ЖКХ «Моршанск» от проведения экспертизы уклонилось, суд в рамках дела А64-9462/2012 признал объем и стоимость, заявленные истцом, доказанным.

Ответчик также пояснил, что Акты выполненных работ подписанные между ООО «ЖКХ Моршанск» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» судом по делу № А64-9462/2012 не исследовались, ООО «ЖКХ Моршанск» в суд не предоставлялись.

Ответчик также отметил, что в соответствии с Соглашением от 02.06.2011, заключенным между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», ответчик принял на себя обязанности по договору с ООО ЖКХ «Моршанск» от 20.09.2010 №Т-28/10. В Приложении №3 к указанному Соглашению установлен перечень выполненных работ и передаваемого оборудования и документации, относящихся к незавершенным работам на объекте. В соответствии с данным Приложением, а также с данными о начале начислений в домах, находящихся на обслуживании ООО ЖКХ «Моршанск», предоставленными ТОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» можно сделать вывод о том, что определенный в Решении Арбитражного суда Тамбовской области объем работ, выполненный по Договору подряда №Т-28/10 не соответствует действительности и подлежит доказыванию истцом вновь и рамках настоящего дела. Данный объем, выполненных ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация" также письменно подтверждают МУП "Тепловые сети г. Моршанска" и ТСЖ "Надежда".

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данных требований, поскольку к материалам дела приобщены акты выполненных работ, последний из которых датирован 15.07.2012. Исковое заявление в суд подано ООО ЖКХ «Моршанск» 10.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9462/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения платы по Договору №Т-2/11 от 15.06.2011 за работы, которые были выполнены истцом в рамках Договора №Т-28/10 от 20.09.2010.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами возникли разногласия по объему выполненных ответчиком и третьим лицом работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (<...>), эксперт ФИО5.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение работ №Т-2/11 от 15.06.2011, №Т-28/10 от 20.09.2010?

2) Установить объем и стоимость работ из общего объема выполненных ООО Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».

Согласно Заключению эксперта №113/50 от 26.09.2016 (т. 7, л.д. 33-52):

1. Установить какой фактический объем работ и стоимость были выполнены ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда №Т-28/10 не представляется возможным.

2. Наиболее вероятная фактическая стоимость выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» по договору подряда №Т-2/11 от 15.06.2011 составляет общую сумму 3809032 руб.

В судебном заседании 15.11.2016 был заслушан эксперт ФИО5.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием недостатков и противоречий в экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 ходатайство о назначении повторной экспертизы было удовлетворено, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (<...>), эксперты: ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение работ №Т-2/11 от 15.06.2011, №Т-28/10 от 20.09.2010?

2) Установить объем и стоимость работ из общего объема выполненных ООО Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».

Согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении эксперта №1550-16 от 15.05.2017 (т.9, л.д. 8-172):

1. Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда №Т-28/10 от 20.09.2010 не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» по договору подряда №Т-2/11 от 15.06.2011 составляет 5125886,37 руб.

Объемы фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, установки прибора учета холодной воды в многоквартирных домах по ул. Комсомольская 138 (1-2 подъезд), (4-5 подъезд), ул. Зеленая 41 а, 39, 37, 51 (корпус 1,2), ул. Куйбышева 12, 24, 30, 32, 34, 56; ул. Дзержинского 3А, 4А определены в локально-сметных расчетах №1-15, представленные в исследовательской части заключения.

2. Вопрос об установлении объема и стоимости работ, выполненных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», из общего объема выполненных работ не решается по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании 14.08.2017 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2017 сторонам было предложено представить документы, на основании которых экспертам необходимо уточнить экспертное заключение, представить письменные пояснения с указанием положений экспертного заключения, подлежащих корректировке.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении эксперта (дополнительное) №0947-17 от 31.08.2017 (т. 16, л.д. 13-72):

Общая скорректированная стоимость работ по устройству автоматизированной системы узла учета горячего и холодного водоснабжения в жилом доме №3А по ул. Дзержинского, г. Моршанск, составляет 256446,67 руб.

Общая скорректированная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ №Т-2/11 от 15.06.2011 и №Т-28/10 от 20.09.2010 составляет 5002141,88 руб.

Таким образом, с учетом:

- выводов экспертов, изложенных в Заключении эксперта №1550-16 от 15.05.2017 и в Заключении эксперта (дополнительное) №0947-17 от 31.08.2017,

- суммы средств, полученных ответчиком за период с 16.06.2011 по 29.05.2015 в размере 2419345,70 рублей, подтвержденных данными ТОГУП «Единый расчетный центр» (т. 17, л.д. 35-39),

- объема выполненных работ, зафиксированных в актах ответчика (т.1, л.д. 32-117) и Соглашения от 02.06.2011, заключенного между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», в приложении №3 которого стороны согласовали перечень выполненных работ и передаваемого оборудования (т.1, л.д. 163-170),

а также наличия у ответчика права получения оплаты за выполненные работы на основании заключенного Договора №Т-2/11 от 15.06.2011, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражает против пропуска срока исковой давности, пояснил, что ООО «ЖКХ Моршанск» о факте того, что ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» получила денежные средства за работы, стало известно только 26.12.2014 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу №А64-9462/2012, которым было установлено, что большую часть работ выполнило ООО «ТИЭК».

Истец, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, считает, что срок должен исчисляться по каждому просроченному платежу в отдельности с момента получения платежа, а не подписания акта выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу норм гражданского законодательства, обязанность по оплате выполненных работ не зависит от выставления счетов или даже подписания актов выполненных работ. Для возникновения обязанности по оплате важно установление факта выполнения, а все остальное относится к вопросам оформления этого факта (его удостоверения и исполнения требований финансового законодательства и бухгалтерского учета об оформлении безналичных расчетов).

Согласно п. 3.2 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Оплата работ, выполняемых Подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы Участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок расчетов за выполненные работы был согласован сторонами п. 3.2 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010, при этом договор не содержит указание на период в течение которого платежи собственников должны перечисляться Подрядчику за выполненные работы.

Согласно п. 3.5, 3.6 Договора №Т-28/10 от 20.09.2010 Заказчик производит Подрядчику предоплату в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору для закупки оборудования и материалов. Окончательный расчет производится Заказчиком до 01.09.2012.

Дополнительным соглашением №2 стороны расторгли договор подряда № Т-28/10 от 20.09.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, с момента расторжения договора № Т-28/10 от 20.09.2010 условия договора, в том числе предусматривающие порядок оплаты, прекращают свое действие, сторонам необходимо было произвести расчеты по прекращенному договору.

Довод истца о том, что он не участвует в расчетах с ответчиком, опровергается условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011 расчет за выполненные работы производится Заказчиком (ООО «ЖКХ Моршанск») ежемесячно до 01.09.2011 с даты заключения настоящего договора и начала выполнения работ долями в размере начислений, определенных п. 6.6 договора. Оплата может быть произведена Заказчиком досрочно. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата Заказчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы Участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска.

Согласно п. 3.5, 3.6 Договора №Т-2/11 от 15.06.2011 Заказчик производит Подрядчику предоплату в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору для закупки оборудования и материалов. Окончательный расчет производится Заказчиком до 01.09.2011.

Таким образом, к моменту предъявления иска (10.11.2015) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что объемы и стоимость работ, выполненных третьим лицом, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу №А64-9462/2012, имеющим преюдициальное значение, судом отклоняется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с тем, что ранее по делу №А64-9462/2012 экспертом не проводился осмотр, т.к. ответчик (ООО «ЖКХ Моршанск) не допустил эксперта к осмотру приборов учета, экспертиза была проведена лишь по материалам дела, а в рамках рассматриваемого дела эксперты проводили как осмотр, так и исследовали материалы дела, суд считает не применимыми выводы эксперта, сделанные в рамках дела №А64-9462/2012.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за судебную экспертизу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Моршанск, Тамбовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инженерная энергетическая корпорация» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12003 руб.

3. Ответчику и налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Ответчику возвратить с депозита Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 64724 руб.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров