Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А04-9239/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2614/2022
10 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецремонт» на решение от 24.03.2022 по делу № А04-9239/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецремонт» о взыскании 60 904 руб. 93 коп.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (далее – ООО «АвтоТехЛидер», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецремонт» (далее – ООО «Автоспецремонт», ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. – денежных средств, уплаченных платежным поручением № 976 от 21.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 93 коп. за период с 10.09.2021 по 26.11.2021, всего 60 904 руб. 93 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-9239/2021.

Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее – ООО «Спецтех-ДВ»).

Решением от 24.03.2022 по делу № А04-9239/2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты в размере 784 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в размере 2 431 руб., в остальной части требования о взыскании процентов было отказано.

Определением от 20.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Автоспецремонт» на вышеназванное решение в части удовлетворения иска.

Считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апеллянт привел следующие доводы:

- судом не было учтено, отклонены доводы ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 57 500 руб. были получены ответчиком в счет погашения долга ООО «Спецтех-ДВ» перед ответчиком за ремонт автомобиля Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> при этом ответчик получил требование на сумму 57 500 руб. от правопредшественника – ООО «Ремонтник» - по договору цессии от 30.11.2020;

- судом не учтено, что сумма 2 500 руб. является долгом за хранение вышеуказанного автомобиля;

- истец уплатил 60 000 руб. в счет погашения долга другого лица (ООО «Спецтех-ДВ»), что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49;

- истец уплатил ответчику 60 000 руб. добровольно, следовательно, отсутствуют основания считать эти средства неосновательным обогащением последнего.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Поводов для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 976 от 21.06.2021 ООО «АвтоТехЛидер» перечислило на счет ООО «Автоспецремонт» 60 000 руб. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано: оплата по счету № 65 от 10.03.2021.

Претензией 09.09.2021 ООО «Автоспецремонт» потребовало возвратить денежные средства, уплаченные платежным поручением № 976 от 21.06.2021.

Требование претензии не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 АПК РФ истцу следовало доказать получение ответчиком денежных средств в отсутствие оснований, в свою очередь, ответчик должен был доказать наличие оснований для получения спорных денежных средств.

Удовлетворяя основное исковое требование по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, которые сводились к следующему:

- сумма 60 000 руб. состоит из следующих сумм: 57 500 руб.- право требования от общества "СПЕЦТЕХ-ДВ" денежных средств по договору № 2025 от 26.07.2018, заключенному между обществом «Ремонтник» и обществом "СПЕЦТЕХ-ДВ" переданное ответчику на основании договора уступки от 30.11.2020 обществом «Ремонтник»; 2 500 руб. – стоимость услуг по хранению автомобиля Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> на территории базы с ремонтной мастерской и оборудованием по адресу: <...> в период с 01.12.2020 по 21.06.2021 исходя из расчета 25 дней Х 100 руб.;

- денежные средства в сумме 60 000 руб. получены за ремонт и хранение автомобиля Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> период хранения составлял с 01.12.2020 по 21.06.2021;

- автомобиль, принадлежащий истцу, был передан для проведения ремонта третьим лицом (ООО «Спецтех-ДВ») обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ликвидатор: ФИО2, дата прекращения деятельности: 11.01.2021) (675007, <...>);

- 30.11.2020 ООО «Ремонтник» по договору цессии уступило ООО «АвтоТехЛидер» право требования от ООО «Спецтех-ДВ» денежных средств в размере 57 500 руб. по договору № 2025 от 26.07.2018, заключенному между обществом «Ремонтник» и ООО «Спецтех-ДВ»;

- 21.06.2021 спорный автомобиль был передан ответчиком представителю истца ФИО3.

Вышеизложенные возражения ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, подлежали отклонению в связи со следующими фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Автомобиль Урал 3255-301379, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается паспортом транспортного средства.

26.07.2018 между ООО «Ремонтник» (исполнитель) и ООО «Спецтех-ДВ», (заказчик) заключался договор № 2025 на ремонт автомобилей, в том числе автомобиля Урал 3255-301379.

30.11.2020 между ООО «Ремонтник» (цедент) и ООО «Автоспецремонт» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования с ООО «Спецтех-ДВ» денежных средств в размере 57 500 руб. по договору № 2025 от 26.07.2018 перешло к цессионарию. О состоявшейся уступке ООО «Спецтех-ДВ» было уведомлено письмом от 20.10.2020.

28.11.2020 ООО «Омик» в соответствии с условиями договора аренды передало ООО «Автоспецремонт» территорию базы с ремонтной мастерской и оборудованием по адресу: <...>. Срок действия договора с 30.11.2020 по 29.11.2021.

Получив в аренду указанное имущество, ООО «Автоспецремонт» предложило ООО «Спецтех-ДВ» получить автомобиль Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> с территории базы с ремонтной мастерской и оборудованием по адресу: <...>, направив истцу счет № 65 от 10.03.2021 на сумму 60 000 руб. за хранение указанного автомобиля.

Платежным поручением от № 976 от 21.06.2021 истец перечислил ответчику сумму 60 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету № 65 от 10.03.2021.

После оплаты автомобиль был передан представителю истца ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 14.06.2021. После указанных событий автомобиль был выпущен с территории базы, что следует из пропуска от 21.06.2021.

Для рассмотрения дела имеет значение следующее:

- истец не являлся стороной по договору № 2025 от 26.07.2018, заключенному между ООО «Ремонтник» и ООО «Спецтех-ДВ», таким образом, оснований для уплаты 57 500 руб. истцом не имеется;

- истец не передавал ответчику на хранение автомобиль, стороны не согласовывали условия о его хранении (сроки, стоимость, и т.п.);

- счет № 65 от 10.03.2021 не содержит указание на оплату долга за ремонт автомобиля, выставлялся ответчиком для оплаты лицу, которое не являлось стороной договора на ремонт автомобиля и на его хранение;

- спорная сумма была оплачена истцом с целью устранения препятствий в пользовании автомобилем истца и передаче автомобиля собственнику (истцу);

- счет № 65 от 10.03.2021 не выставлялся для оплаты третьему лицу;

- в платежное поручение не содержит указания на оплату истцом долга за третье лицо - ООО «Спецтех-ДВ».

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец погасил долг за третье лицо, не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд считает, что иск не подлежал бы удовлетворении в случае, если бы счет на оплату работ и услуг выставлялся надлежащей стороне договорных отношений, надлежащему должнику (ООО «Спецтех-ДВ»), и истец оплатил бы такой счет с указанием на оплату за надлежащего должника, в этом случае доводы ответчика, ссылающегося на статью 313 ГК РФ и правовые позиции, могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неосновательного обогащения является правильным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суд проверил расчет искового требования о взыскании процентов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период процентов в сумме 784 руб. 11 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в этой части, а также в части распределения государственной пошлины.

Решение об отказе в части требования о взыскании процентов не обжаловалось.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.03.2022 по делу № А04-9239/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец