Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А62-6444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2021 Дело № А62-6444/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2021

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Отделу судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «ДЭП №3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Заинтересованное лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 15.07.2020 о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 2605/ПН/20-07 от 13.07.2020,

при участии:

от заявителя: от заявителя: ФИО4 – генеральный директор,

от ответчика: судебный пристав - исполнитель ФИО2,

от УФССП: ФИО5 – представитель по доверенности,

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральные ремонтные мастерские» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Центральные ремонтные мастерские») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 15.07.2020 в соответствии с отчетом оценщика № 2605/ПН/20-07 от 13.07.2020. В качестве восстановительной меры нарушенного права Общество просило суд обязать Отдел судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области принять результаты оценки имущества открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в соответствии с заключением эксперта ООО «Бином» от 15.07.2021: в размере 2 124 715 руб. – здание конторы, 1 этаж, 139 кв. м., инв. № 4884-11, лит АЛ, расположенное по адресу: <...> в размере 690 880 руб. – земельный участок общей площадью 635 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 на основании исполнительного листа № ФС005144693, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с должника ОАО «Центральные ремонтные мастерские» в пользу ОАО «ДЭП-3» 159242,97 рубля судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3543/16/67047-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ОАО «Центральные ремонтные мастерские», а именно: здание конторы, 1 этаж, 139кв.м., инв№4884-11, лит.А1, адрес: <...>, кадастровый номер:67-67-09/187/2012-191, земельный участок общая площадь 635 кв.м., адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-3502/2019 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 67:25:0010203:419 обращено взыскание.

27.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №34434/20/67047-ИП об обращении взыскания на арестованное имущество должника.

15.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 14.09.2016 имущества.

13.07.2020г. в ОСП поступил отчет №2605/ПН/20-07 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в отношении должника ОАО «Центральные ремонтные мастерские».

15.07.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, приведя доводы о том, что оценка по отчету №2605/ПН/20-07 произведена с нарушением положений закона об оценочной деятельности, утвержденных Стандартов оценки, что привело к занижению стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели в сводном исполнительном производстве: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», открытое акционерное общество «ДЭП №3», в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Коуп-Консалт», подготовивший отчет № 2605/ПН/20-07 от 13.07.2020 – ФИО3

Отдел судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ООО "Теплоэнергоресурс", ОАО «ДЭП-3» требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.06.2020 (т.4, л.д. 92), ни в отчете об оценке рыночной стоимости № 2605/ПН/20-07 от 13.07.2020 не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО3, подписавшего отчет ООО "Коуп-Консалт" № 2605/ПН/20-07 от 13.07.2020.

При этом из содержания постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.06.2020, в частности, из пункта 2 следует, что подпись специалиста, подтверждающая предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, должна быть проставлена в указанном постановлении (т.4, л.д.93).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что оценщик ФИО3 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы исполнительного производства, копии которых в трех томах представлены Отделом судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам одним прошитым и надлежаще заверенным пакетом документов (т.2-т.4судебного дела), не содержат.

Суд относится критически к копии постановления от 15.06.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве, содержащий подпись ФИО3, представленной ответчиком письмом от 07.10.2021.

Такой документ поступил только после вынесения судом определения от 16.09.2021 о необходимости представления пояснений о причинах отсутствия подписи оценщика ФИО3 в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.06.2020 и доказательств соблюдения требований части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО "Коуп-Консалт" № 2605/ПН/20-07 от 13.07.2020 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу N А27-7511/2016, от 13.08.2018 по делу N А46-20023/2017).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено: стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества — здания конторы, 1 этаж, 139 кв. м., инв. № 4884-11, лит АЛ, расположенное по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 635 кв. м., расположенный по адресу: <...>. проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бином» - ФИО6

Согласно экспертному заключению от 15.07.2021 ООО «Бином» (т.6, л.д. 40-91) рыночная стоимость здания конторы, 1 этаж, 139 кв. м., инв. № 4884-11, лит АЛ, расположенное по адресу: <...> составляет 2 124 715 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 635 кв. м., расположенного по адресу: <...>. составляет 690 880 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта от 15.07.2021, выполненное экспертом ФИО6, соответствует предъявляемым требованиям к содержанию и оформлению заключения судебного эксперта.

Выводы и ход выполнения заключения эксперта сопровождается подтверждаемым обоснованием, что дает возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральными Стандартами Оценки.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку, как отмечено выше, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленное требование.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 15.07.2020 в соответствии с отчетом оценщика № 2605/ПН/20-07 от 13.07.2020.

Обязать Отдел судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области принять результаты оценки имущества открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в соответствии с заключением эксперта ООО «Бином» от 15.07.2021:

в размере 2 124 715 руб. – здание конторы, 1 этаж, 139 кв. м., инв. № 4884-11, лит АЛ, расположенное по адресу: <...>

в размере 690 880 руб. – земельный участок общей площадью 635 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин