Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-30617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30617/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования  «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления №1705.0586.4 от 18.05.2017 о привлечении к административной ответственности


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество  с ограниченной ответственностью  Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Кировского района муниципального образования  «город Екатеринбург» о признании незаконным и отмене постановления №1705.0586.4 от 18.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо требования не признает, оспариваемое  постановление считает законным.

18.09.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.09.2017 общество  с ограниченной ответственностью  Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

26 апреля 2017 года в ходе обследования придомовой территории жилого дома № 23 по ул. Сыромолотова инспекторами МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» обнаружено частичное разрушение фасада многоквартирного дома. Ответственным за содержание указанного многоквартирного дома является общество  с ограниченной ответственностью  Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест».

Составлен акт от 26.04.2017.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2017.

18.05.2017 вынесено постановление №1705.0586.4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов п. 6, 35, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.06.2012 №29/61.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пункт 4 Правил относит к объектам внешнего благоустройства фасады зданий, строений и сооружений, а к понятию содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений.

В соответствии с п. 6, 35 Правил, собственники земельных участков, зданий, и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Согласно п. 101 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 102 Правил фасады зданий строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации, строений и сооружений.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.3.9 раздела IV техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Факт управления многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге и его придомовой территории заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом принимается довод заинтересованного лица о том, что действующим законодательством обязанность по содержанию фасада здания многоквартирного дома возложена на общество, которое обязана проводить осмотры общего имущества, в том числе фасада здания, оформлять акты осмотра, доводить результаты осмотра до сведения собственником помещений и предлагать принять меры по содержанию общего имущества (п. 14, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ в действиях заявителя имеется.

Доводы общества о неверной квалификации правонарушения отклоняются судом. В рассматриваемом случае обществу вменяется  невыполнение работ по содержанию фасада здания, что образует состав статьи 13 Закона № 52-ОЗ.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, то есть за нарушение требований муниципального акта; в оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 6, 35,103 Правил благоустройства, нарушение требований федерального законодательства (ст. 7.22 КоАП РФ) заявителю не вменяется.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в виде административного штрафа минимальном размере  с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Признать постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования  «город Екатеринбург» №1705.0586.4 от 18.05.2017 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» законным и отказать в удовлетворении требований заявителя.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       С.Н. Водолазская