Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А53-1602/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1602/2019
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-6664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестэк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-1602/2019

по иску ООО "Вестэк"

к ответчику - ООО "ДонСпецГрупп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестэк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСпецГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 106345235 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 22.01.2019 в размере 20684949 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 05.04.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком по договору № 27/01/16 от 27.01.2016 оказаны истцу услуги по перевозке грузов. Истцом произведена оплата оказанных услуг. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам: заявкам и товарно-транспортным накладным. По мнению заявителя, ответчиком не исполнены обязательства по договору № 27/01/16 от 27.01.2016, услуги по перевозке не оказаны, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ДонСпецГрупп" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 между ООО "Вестэк" (заказчик) и ООО "ДонСпецГрупп" (исполнитель) заключен договор № 27/01/16 на организацию перевозок автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в оговоренный сторонами пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся по оригиналам счетов-фактур или актов выполненных работ в соответствии со ставками, согласованными между заказчиком и перевозчиком. Оплата перевозки осуществляется после предоставления перевозчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных с отметками грузоотправителя и грузополучателя, в течение 10 банковских дней (пункт 5.3 договора).

В ходе исполнения названного договора ООО "Вестэк" произведена оплата услуг в размере 106345235 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на акт налоговой проверки № 11-13 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 21-111), согласно которому ООО "ДонСпецГрупп" не имело реальной возможности оказания транспортных услуг в связи с отсутствием управленческого и технического аппарата, основных средств.

Полагая, что транспортные услуги ООО "ДонСпецГрупп" не оказывались, денежные средства, уплаченные за оказание транспортных услуг в сумме 106345235 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, ООО "Вестэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам: заявкам и товарно-транспортным накладным, ответчиком не исполнены обязательства по договору № 27/01/16 от 27.01.2016, услуги по перевозке не оказаны.

В материалах дела имеются заявки на перевозку груза.

В обоснование факта оказания услуг по перевозке грузов в материалы дела представлены акты. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Претензии относительно оказании услуг ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца факт перевозки грузов не оспаривал, пояснил, что перевозки выполнены иным перевозчиком.

При этом, в спорном договоре отсутствует указание на необходимость оказания услуг лично ООО "ДонСпецГрупп", в связи с чем, исполнитель для оказания услуг заказчику имел право привлечь третьих лиц.

Кроме того, заявителем жалобы не указано лицо, которое фактически оказало услуги по перевозке грузов и в настоящее время заявляет претензии по оплате оказанных услуг. Доказательств привлечения иного перевозчика также не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-1602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестэк" (ОГРН1146193000260, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.