Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А52-6126/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6126/2023
город Псков
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистик» (адрес: 191015, <...>, лит. А, оф. 403; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палета Микс» (адрес: 180025, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 998 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.10.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистик» (далее – истец, ООО «АгроТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палета Микс» (далее – ответчик, ООО «Палета Микс») о взыскании 1 998 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №2020/04 от 01.04.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, ответчик исковые требования не признал, поскольку представленный истцом договор не заключал, товар, указанный в универсальных передаточных документах не получал, директором Общества ни договор, ни УПД, счета-фактуры, не подписывались, заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистик» из переданных ему бывшим руководителем документов общества установил, что между ООО «АгроТрансЛогистик» и ООО «Палета Микс» был заключен договор поставки № 2020/04 от 01.04.2020, по которому в соответствии со спецификацией на поставку продукции общество «АгороТрансЛогистик» обязалось поставлять обществу «Палета Микс» поддоны деревянные,1200х800, б/у по 120 руб. за поддон.

По 36 универсальным передаточным документам, содержащим подписи сторон, в период с 03.07.2020 по 29.12.2020 произведено 36 поставок каждая на сумму 84 000 руб., всего на общую сумму 3 048 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 53 от 22.07.2020, № 56 от 04.08.2020, № 60 от 21.08.2020, № 373 от 04.09.2020, № 71 от 30.09.2020, № 473 от 10.11.2020, № 25 от 10.03.2021 каждое на сумму 150 000 руб., оплачено 1 050 000 руб., задолженность по оплате по расчету истца составила 1 998 000 руб. 00 коп.

Претензия истца от 18.08.2023 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, поскольку все полученные поддоны оплачены в сумме 1 050 000 руб., по иным УПД товар не поставлялся.

Отказ в удовлетворении требования повлек обращение конкурсного управляющего ООО «АгроТрансЛогистик» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В данном случае истец ссылается на договор поставки № 2020/04 от 01.04.2020, в соответствии с которым Поставщик (ООО «АТЛ») в течение срока действия настоящего договора обязался поставлять Покупателю (ООО «Палета МИКС»), а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент цена и количество товара срок оплаты и поставки согласовываются сторонами в спецификации. С момента заключения договора все отношения по поставке товара между Поставщиком и Покупателем производятся в рамках настоящего договора независимо от наличия или отсутствия ссылок на него в товаросопроводительной и расчетной документации, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В спецификации согласована поставка поддонов деревянных бывших в употреблении 1200х800 по 120 руб. за штуку.

Ответчик утверждает, что все поставленные поддоны оплачены в полном размере.

В опровержения данных доводов ответчика истцом представлены УПД с подписью получателя (директора) и оттиском печати ООО «Палета Микс».

ООО «Палета Микс» обратилось с заявлением о фальсификации договора, спецификации и представленных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ, так как представленные договор, спецификация и УПД директором ООО «Палета Микс» ФИО3 не подписывались, оттиск печати похож на оттиск ООО «Палета Микс», но не соответствует печати Общества.

Для проверки заявления о фальсификации судом назначены две судебные почерковедческие экспертизы, производство первой поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК ФИО4» ФИО5 по вопросам: ФИО3 или иным лицом проставлена подпись в договоре от 01 апреля 2020 года № 2020/04 поставки от ООО «Палета Микс» в пункте 8 «Юридические адреса и реквизиты сторон», в приложении № 1 «Спецификация на поставку продукции» к договору от 01 апреля 2020 года № 2020/04 поставки от ООО ««Палета Микс» в пункте «За покупателя», в УПД за период с 28.08.2020 по 29.12.2020. Проведение второй экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 по вопросам ФИО3 или иным лицом проставлена подпись в пункте «За покупателя» в УПД за период с 03.07.2020 по 25.08.2020.

Суду представлены заключение № 013/ПС-01/24 от 08.02.2024 и заключение эксперта по материалам дела №А52-6126/2023 от 16.05.2024 № 185/3.

Как следует из представленных заключений подпись в договоре от 01.04.2020 № 2020/04 в пункте 8 «юридические адреса и реквизиты сторон» вероятно выполнена самой ФИО3, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Кем, самой ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в спецификации на поставку в пункте «за покупателя» не представилось возможным. Подписи в УПД, расположенные в графе «товар (груз) получил» выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи проверяемого лица, иным лицом.

Исследовав заключение экспертов, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности их выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Таким образом, названные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ. О назначении повторной и дополнительной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, экспертами однозначно установлено, что спорные УПД подписаны не руководителем ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что нанесение печати на товарную накладную не имеет правового значения, так как подпись ФИО3 не подтверждена. Печать лишь удостоверяет подпись лица, подписавшего документ. Нанесение печати не является определяющим, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что подпись на спорных документах проставлена лично директором Общества.

На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы сторон в данной части допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ, отклоняет заявление ответчика о фальсификации.

Кроме того, возражая против доводов истца о поставке товара, ответчик ссылается на то, что истец не доказал реальную возможность исполнения договора в согласованном объеме, а также не представил надлежащих первичных доказательств изготовления, либо закупки поддонов, их хранения и доставки (транспортные накладные), поскольку согласно пункту 4.1 договора товар доставляется до склада покупателя за счет сил и средств поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 упомянутого Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу подпункта 7 пункта 2 той же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд полагает, что представленные УПД не являются первичными документами, подтверждающими достоверность сведений в их отраженных, поскольку иных документов и сведений в обоснование таких доводов истцом не представлено.

Довод истца об отражении в книге покупок спорных УПД не может быть принят судом. Формальное соблюдение документооборота при отсутствии первичных документов приобретения, переработки, изготовления (и проч.) поддонов в количестве 25200 штук, реальность существования факта передачи истцу товара не подтверждает. Истцом представлены два УПД, подтверждающие покупку поддонов в значительно меньшем количестве. Кроме того, ответчиком внесены изменения в налоговую отчетность за спорный период, изменений приняты налоговым органом.

На основании изложенного, факт передачи товара судом не установлен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.04.2020 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней.

Оценив представленный договор, заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псклв» суд полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что на представленном договоре подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом. Как указал эксперт, подпись вероятно выполнена самой ФИО3, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Таким образом, эксперт не смог установить, что подпись выполнена иным лицом. В связи с чем договор поставки, вероятно, был заключен между сторонами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд признает срок исковой давности не пропущенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, перечислив на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения – Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 70000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ 64720 руб. судебных издержек подлежат отнесению на истца.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежным поручениям № 250 от 12.12.2024 и № 274 от 26.12.2024 следует перечислить ЗАО «Независимая экспертная компания «ФИО4» по счету 17 от 08.02.2024 40000 руб. за проведение экспертизы, со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению № 48 от 13.03.2024 следует перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 24720 руб. 00 коп. по счету № 00ГУ-000008 от 06.05.2024 за проведение экспертизы.

В остальной части расходы подлежат возврату ООО «Палета Микс».

В порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «АгроТрансЛогистик» в доход федерального бюджета 32980 руб. государственной пошлины, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистик» в доход бюджета 32980 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрасЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палета Микс» 64720 руб. судебных издержек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежным поручениям № 250 от 12.12.2024 и № 274 от 26.12.2024 перечислить ЗАО «Независимая экспертная компания «ФИО4» по счету 17 от 08.02.2024 40000 руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению № 48 от 13.03.2024 перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 24720 руб. 00 коп. по счету № 00ГУ-000008 от 06.05.2024 за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению № 48 от 13.03.2024 перечислить обществу с ограниченной ответственностью»Палета Микс» 5280 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева