Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А02-749/2017

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-749/2017
город Горно-Алтайск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мендур-Соккон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Казакова, д. 11, с. Мендур-Соккон, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании 44814 руб. 30 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, ФИО3, представителей (доверенности в деле); от ответчика – ФИО4, представителя (доверенность в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай- Агро" (далее – ООО «ЛК «Алтай-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мендур-Соккон" (далее – СПК «Мендур-Соккон», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 44814 руб. 30 коп. платы за пользование предметом договора сублизинга от 14.03.2011 № 25.

В обоснование иска указано на обстоятельства подписания между сторонами договора сублизинга от 14.03.2011 № 25, в соответствии с которым истец, являясь лизингополучателем по договору лизинга от 22.04.2011 № 0111392, передал предмет

лизинга - колесный трактор «Беларус-82.1» за плату во временное владение и пользование ответчика с последующим переходом предмета лизинга в собственность ответчика после оплаты лизинговых платежей.

Просрочка внесения ответчиком последнего сублизингового платежа послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании платы за пользование предметом лизинга, исчисленной после окончания срока внесения лизинговых платежей до уплаты последнего лизингового платежа.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Необходимость заслушать пояснения сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, послужила основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что все сублизинговые платежи, предусмотренные договором сублизинга от 14.03.2011 № 25, внесены в полном объеме, последний платеж внесен 28.12.2016.

Поскольку плата за временное пользование предметом лизинга не предусмотрена ни договором, ни законом, взыскание последней является со стороны истца злоупотреблением правом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал доводы иска, заявил об увеличении размера иска до 44814 руб. 30 коп., представив уточненный расчёт, дал пояснения.

Заявленное увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К судебному разбирательству от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела и дополнительные документы.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что на заявление СПК «Мендур- Соккон» о переходе права собственности на предмет лизинга в связи с внесением сублизинговых платежей в полном объеме ООО «ЛК «Алтай-Агро» заявило об оплате пени в размере 2817 руб. 63 коп. за просрочку внесения сублизинговых платежей. Выставленная к оплате пеня оплачена ответчиком по квитанции от 10.08.2017, иных обязательств у ответчика перед истцом по договору сублизинга от 14.03.2011 № 25 не имеется.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительное правовое обоснование заявленного требования.

Представители истца указали, что договор сублизинга является смешанным договором: договором купли- продажи будущей вещи и субаренды.

Условия договора сублизинга исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поэтому ответчик за период с даты окончания срока внесения лизинговых платежей и до срока их внесения должен внести плату за пользование предметом лизинга как предусмотрено договором. Расчет составляет 25 % от последнего лизингового платежа.

В судебном заседании ответчик, не отрицая, что заключенный между сторонами договор сублизинга является смешанным, содержащим элементы субаренды и купли- продажи будущей вещи, возражая расчетам истца, указал, что плату за пользование предметом лизинга после окончания срока внесения лизинговых платежей необходимо исчислять на сумму задолженности по лизинговым платежам, а не на сумму последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком к договору.

Сторонами представлен подписанный акт от 04.09.2017 о передаче предмета договора сублизинга от 14.03.2011 № 25 в собственность СПК «Мендур-Соккон».

Настаивал, что расчет платы за пользование предметом лизинга должен производиться исходя из остатка долга по договору сублизинга, который составлял 27469 руб. 74 коп., а не исходя из размера последнего лизингового платежа, указанного в графике, представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания 41204 руб. 61 коп., представил контррасчет.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 22 апреля 2011 между Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – ООО «Росагролизинг»,

лизингодатель) и ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 0111392 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев имущество (предмет лизинга - трактор «Беларус 826») согласно Спецификации (Приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 28.02.2011 № 3, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и произвести уплату выкупной цены в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан ООО «ЛК «Алтай- Агро».

В пункте 1.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга может быть предан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

14 марта 2011 между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и СПК «Мендур-Соккон» был подписан договор сублизинга № 25 (далее - договор сублизинга), по условиям которого ООО «ЛК «Алтай-Агро» обязалось передать предмет договора лизинга от 22.04.2011 № 0111392 - трактор «Беларус 826» во владение и пользование СПК «Мендур-Соккон» (сублизингополучатель) сроком на 60 месяцев за плату (лизинговые платежи).

По акту приема-передачи от 20.05.2011 трактор «Беларус 826» был передан СПК «Мендур-Соккон».

В силу пункта 3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга СПК «Мендур-Соккон» уплачивает ООО «ЛК «Алтай-Агро» лизинговые платежи в общем размере 830400 руб. в сроки, согласованные в «Графике осуществления лизинговых платежей» (Приложение № 2 к договору сублизинга).

В соответствии с утвержденным графиком первоначальный взнос составлял 232876 руб., который подлежал уплате 14.03.2011.

Следующие платежи подлежали уплате ежеквартально в последний день последнего месяца квартала в размере 29876 руб. 20 коп.

Срок последнего платежа по договору сублизинга в размере 29876 руб. 20 коп. установлен договором к 30.06.2016.

Последний платеж по договору сублизинга СПК «Мендур-Соккон» был внесен с нарушением установленного графиком срока, вместо 30.06.2016 платеж внесен только 28.12.2016, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями

договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона сублизинга при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Право ООО «ЛК «Алтай-Агро» на передачу предмета лизинга сельскохозяйственному предприятию, которым является ответчик, предусмотрено пунктом 1.2 договора лизинга от 22.04.2011 № 0111392.

Пунктом 6.1 договора сублизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей согласно графику предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли- продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010 договор сублизинга, предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей¸ следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли- продажи будущей вещи.

Поскольку сложившиеся между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и СПК «Мендур- Соккон» отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества с переходом права собственности к сублизингополучателю после внесения лизинговых платежей, поэтому договор сублизинга от 14.03.2011 № 25 по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенности, установленной пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, с применением норм о купле- продаже будущей вещи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что последний платеж по договору сублизинга в размере 29876 руб. 20 коп. СПК «Мендур-Соккон» в установленный графиком (Приложение № 2 к договору сублизинга) срок – 30.06.2016 не произвел.

Оплата последнего сублизингового платежа состоялась только 28.12.2016 года.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку окончательный платеж по договору сублизинга ответчик произвел 28.12.2016, вместо 30.06.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, соответственно с даты, когда все лизинговые платежи должны были быть уплачены (30.06.2016) до даты фактической оплаты стоимости предмета лизинга ( 28.12.2016) сублизингополучатель обязан заплатить за пользование предметом лизинга в размере и порядке, предусмотренном условиями договора ( пунктом 6.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора сублизинга по окончании срока сублизинга в случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не оплачены сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом сублизинга прдолжается, лизингополучатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора либо до возврата лизингополучателю предмета сублизинга путем направления соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 25 процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2), включая НДС.

Истец заявил о взыскании платы за пользование предметом лизинга в размере 44814 руб. 30 коп., произведя его расчет на основании пункта 6.3 договора сублизинга, исходя из размера последнего лизингового платежа по графику – 29876 руб. 20 коп. и количества полных месяцев пользования предметом сублизинга после окончания срока сублизинга.

Обстоятельства пользования предметом сублизинга после истечения срока уплаты лизинговых платежей и внесение последнего сублизингового платежа с нарушением срока, предусмотренного графиком платежей, ответчик признал.

При указанных обстоятельствах истец правомерно заявил о взыскании платы за фактическое пользование транспортным средством за период: с даты наступления обязанности по оплате сублизинговых платежей в размере и порядке предусмотренного графиком, то есть с 30.06.2016 по день фактической оплаты – до 28.12.2016 года- даты полного расчета, предусмотренного договором в сумме 830400 руб.

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие условиям договора.

Признавая свою обязанность по внесению платы за пользование предметом сублизинга за спорный период, ответчик не согласился с расчетом истца в части суммы последнего лизингового платежа, представив контррасчет.

По мнению ответчика, расчет платы за пользование предметом лизинга должен производится исходя из остатка долга по договору сублизинга, а не исходя из размера последнего лизингового платежа, указанного в графике.

Суд установил, что расчет ответчика не соответствует порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.3 договора сублизинга, поэтому судом признается необоснованным.

Таким образом, за период просрочки в исполнении обязанности по внесению лизинговых платежей в размере 830400 руб. в срок до 30.06.2016 и до даты, когда указанная обязанность была исполнена -28.12.2016, ответчик должен заплатить за пользование предметом лизинга в размере 25 % от размера последнего лизингового платежа ( от суммы 29876 руб. 20 коп.), а не от суммы - 27469 руб. 74 коп. как считает ответчик.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мендур- Соккон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Казакова, д. 11, с. Мендур- Соккон, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" 44814 руб. 30 коп. платы за пользование предметом договора сублизинга № 25 от 14 марта 2011 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мендур- Соккон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Казакова, д. 11, с. Мендур- Соккон, Усть-Канский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова