Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-13787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13787/2018
11 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.11.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» (далее – ГКУ РК «Коми реклама», ответчик) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 07.09.2018 № 03-08/1274.

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 14.11.2018, судебное разбирательство назначено на 11.12.2018.

Общество указывает на то, что возле входа в магазин установлена информационная вывеска, содержащая фирменное наименование, контактные данные (телефон), режим работы магазина. Содержащаяся на данной вывеске информация не носит рекламного характера. Акт осмотра составлен в одностороннем порядке без участия представителей заявителя, в акте отсутствуют сведения о производимой фотосъемке. Обращает внимание на недобросовестность ответчика, который применяет избирательный подход в своей деятельности. В оспариваемом предписании не указано нормативное обоснование демонтажа части фасада здания и предоставления информации об исполнении предписания. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое предписание является законным, на спорной конструкции изображены как элементы обязательной информации о деятельности Общества, так и рекламные элементы. Размещение рекламной информации уполномоченным органом не согласовывалось. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В результате мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» сотрудником ГКУ РК «Коми реклама» 06.09.2018 на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, выявлено размещение рекламной конструкции типа «брандмауэр», изображение на котором разделено на несколько элементов:

- первый элемент (верхняя часть баннера) – «магазин сантехника 20-14-13»;

- второй элемент – изображение смесителя, надпись «расскажем, как должна выглядеть ванная комната»;

- третий элемент – изображение девушки;

- четвертый элемент – изображение душевой кабины, надпись «покажем, все нужные товары в наличии»;

- пятый элемент – изображение девушки с поднятым вверх большим пальцем на левой руке, что означает «все хорошо», одобрение или согласие;

- шестой элемент – изображение тумбы с умывальником, надпись «каждую субботу скидка 10 %; только на VAKO»;

- седьмой элемент – изображение девушки, держащей в руке телефонную трубку;

- восьмой элемент (расположен внутри седьмого элемента) – надпись: магазин сантехника / <...> / дисконтная карта /мебель для ванных комнат, санфаянс, душевые кабины, водонагреватели, трубы и фитинги, радиаторы, фильтры для воды.

ГКУ «Коми реклама» установлено, что магазин «Сантехника», принадлежащий ООО «Стройхолдинг», осуществляет реализацию товаров для ванных комнат, отопления и т.п. Вышеуказанный баннер размещен рядом со входом в магазин «Сантехника» и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно к продавцу товаров для ванных комнат ООО «Стройхолдинг», а также конкретной марке товаров «VAKO», формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке.

В связи с этим, полагая, что конструкция принадлежит ООО «Стройхолдинг», ГКУ «Коми реклама» вынесено предписание от 07.09.2018, которым на заявителя возложены обязанности по удалению рекламной информации, демонтажу рекламной конструкции и сообщению о принятых мерах в установленных срок.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С 1 января 2017 года вступил в силу Закон Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее - Закон № 123-РЗ), положениями которого полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы, установленные Законом о рекламе, на срок до 31.12.2026 отнесены к республиканскому уровню. При этом установлено, что полномочия Правительства Республики Коми в сфере рекламы, указанные в статье 1 данного Закона, осуществляются Правительством Республики Коми самостоятельно или уполномоченными им органами исполнительной власти Республики Коми.

Распоряжением Правительства Республики коми от 27.12.2016 №563-р в целях реализации Закона №123-РЗ соответствующими полномочиями в сфере рекламы наделена Администрация Главы Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» создано выступающее ответчиком по настоящему делу Учреждение. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Учреждения внесена 19.01.2017 г.

Уставом Учреждения, утвержденным приказом Администрации Главы Республики Коми от 16.01.2017 №2-р к видам деятельности, которые осуществляет Учреждение, отнесено, в том числе, распоряжение в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций земельными участками, расположенными на территории муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим ГКУ РК «Коми реклама» полномочно проводить соответствующие проверки и выдавать организациям обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Положениями статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность продавца доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе цен на них.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Судом установлено, из материалов дела иного не следует и в заявлении Общества не опровергнуто, что на спорную конструкцию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком либо органом местного самоуправления до 01.01.2017 не выдавалось.

Проанализировав содержание спорной конструкции, суд с учетом всех обстоятельств ее размещения, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемых товаров, оказываемых услуг, применение скидки в определенный день недели на конкретный товар), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и оказываемым услугам, направлены на формирование интереса потребителя к услугам заявителя. Помимо обязательной к размещению в силу закона информации на конструкции изображены сведения рекламного характера.

Аргументы, приведенные Обществом, об ином не свидетельствуют, поскольку основаны лишь на отрицании наличия объекта рекламирования, тогда как подобное обоснование, исходя из Закона о рекламе и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, не является достаточным для опровержения указанного выше вывода суда.

При этом суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не находит оснований считать, что на конструкции Обществом были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Наличие номера телефона в совокупности с наименованием организации и оказываемыми услугами (реализуемых товарах) побуждает потенциального потребителя (покупателя) обратиться за получением подробной информации.

Безусловно, использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о реализуемых товарах и способе их реализации, включая оказание помощи при оформлении интерьера и нахождение на реализации всех необходимых товаров для этого, необходимое рекламодателю для продвижения такой услуги, реализации товара, поддержать интерес. Следует отметить, что контрастное оформление конструкции (размер, шрифт, цвет) и ее расположение на ограждении таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей. При этом информационная плоскость конструкции обращена к проезжей части автомобильной дороги. Конструкция не содержит указания на место входа в помещение Общества, место его расположения.

Размещение на спорной конструкции изображений на различных объектах не является обязательным, выходит за рамки требований Закона о защите прав потребителей и позволяет потенциальному потребителю получить информацию (представление) о возможностях Общества при реализации соответствующих товаров, что, в свою очередь, побуждает потребителя обратиться именно к заявителю.

Вне зависимости от расположения конструкции в месте осуществления деятельности организации, рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к заявителю и оказываемым им услугам (содержит ссылки на телефон организации в целях получения дополнительной информации), соответственно, требованиям, предъявляемым к вывескам информационного характера и установленным Законом о защите прав потребителей, не отвечает.

Изложенное свидетельствует, что на конструкции размещена информация рекламного характера.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе, в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции в связи с установленными нарушениями Закона о рекламе.

Доводы Общества о нарушении порядка оформления результатов осмотра судом отклоняются по следующим причинам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае размещенная рекламная конструкция выявлена ГКУ РК «Коми реклама» в ходе наблюдения (мониторинга), а не в ходе проверки, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность вызывать представителей Общества на место выявления рекламы для участия в составлении акта наблюдения.

В составленном по результатам осмотра акте от 06.09.2018 имеется ссылка на приобщение к акту фотографий, что свидетельствует о проведении фотосъемки при производстве осмотра, в связи с чем доводы о недостоверности фотографий отклоняются.

В свою очередь, заявитель не предоставил суду сведения о том, что в указанном ответчиком месте расположена конструкция с иным содержанием, не имеющим рекламного характера. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что по настоящее время в указанном ответчиком месте расположена конструкция с содержанием, которое зафиксировано оспариваемым предписанием.

В части доводов заявителя о том, что требования, изложенные в предписании выходят за рамки предусмотренных Законом о рекламе полномочий, суд приходит к следующим выводам.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, требования изложенные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания соответствуют положениям части 21 статьи 19 Закона о рекламе. Спорная рекламная конструкция содержит элементы информационного характера, однако конструкция представляет собой единое целое, в связи с чем удаление только элементов рекламного характера невозможно. В силу прямого указания Закона о рекламе рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Кроме того, по результатам данных мероприятий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей.

Частями 21.1 и 21.2 Закона о рекламе предусмотрены дальнейшие действия уполномоченного органа при неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, размещенной на ней.

Таким образом, требование, изложенное в пункте 3 предписания, носит информационный характер (сообщение об устранении нарушений Закона о рекламе), какая-либо ответственность за неисполнение данного пункта предписания не предусмотрена.

Кроме того, решением от 10.12.2018 ответчик исключил данный пункт из оспариваемого предписания. В связи с этим каких-либо прав Общества данный пункт предписания не нарушал и не нарушает в настоящее время.

Доводы Общества о недобросовестности ответчика, который применяет избирательный подход в своей деятельности, судом отклоняются, поскольку деятельность ответчика по признанию (непризнанию) иных конструкций в качестве рекламных не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» от 07.09.2018 № 1274/03-08 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов