Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-297229/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297229/23-118-2322
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

о расторжении договора подряда от 17.04.2023 №ХДР17/04 и взыскании убытков в общем размере 20 613 575,20 руб.,

по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 17.04.2023 №ХДР17/04 в размере 1 586 737 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 09.12.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО4 по дов. № 50 АВ 0478906 от 27.03.2024 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда от 17.04.2023 №ХДР17/04 и взыскании убытков в общем размере 20 613 575,20 руб.

В предварительном судебном заседании 14.05.2024 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда 17.04.2023 №ХДР17/04 в размере 1 586 737 руб.

Определением суда от 14.05.2024 ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска удовлетворено в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 12.12.2024 истцом по первоначальному иску заявлено об уменьшении суммы расходов по возмещению стоимости переданных материалов до 633 404 руб., а также об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с расходами на фотосъемку, расходов на изготовление изделий третьими лицами, расходов по оплате рекламы, взыскании упущенной выгоды, расходов по обслуживанию кредита, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки, которое не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание убытков по договору подряда.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически предъявляет дополнительное требование о взыскании неустойки , т.е. меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

С учетом изложенного, первоначальный иск состоит из требования о взыскании 659 928 руб. убытков в виде возврата неотработанного аванса и 633 404 руб. убытков в виде расходов по возмещению стоимости переданных материалов.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск является обоснованным в части расторжения договора подряда, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2023 №ХДР17/04, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению швейных изделий в строгом соответствии со спецификациями (приложение № 1), а заказчик – оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда, работы выполняются силами подрядчика, в помещении подрядчика, на оборудовании подрядчика, с использованием материалов заказчика, предоставленных заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору.

В спецификации указываются: наименование швейных изделий, артикул, номер модели, количество, размеры изделий, общая стоимость работ, стоимость работ по изготовлению единицы изделия, сроки выполнения работ (начало и окончание выполнения работ), а также иные характеристики изделий и условия выполнения работ, согласованные сторонами (п 1.3. договора).

Согласно п. 1.5. договора подряда, приемка результатов выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и товарной накладной в момент передачи готовых изделий подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.6.1. договора подряда по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику готовые изделия, акт выполненных работ соответствующего этапа в двух экземплярах, товарные накладные на изделия в двух экземплярах.

Договором подряда установлен начальный срок выполнения работ согласно п.2 - 17.04.2023. Конечный срок выполнения работ согласно приложению № 1 договора подряда - 07.07.2023.

Истец указывает, что произвел оплату по 2 авансовым платежам в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 208 от 04.05.2023 на сумму 589 916 руб. и платежным поручением № 272 от 08.06.2023 на сумму 589 916 руб.

Между тем подрядчиком неоднократно сдвигались сроки выполнения заказов. Кроме того, при получении выполненных заказов выявлены недостатки и возвращен бракованный товар, в подтверждение чего ссылается на докладные записки со стороны ФИО5

ФИО5 является консультантом истца в области продажи, что также следует из пояснений самой ФИО5, данной ей при допросе в качестве свидетеля.

Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал срок выполнения работ. Письма заказчика о согласовании новых сроков сдачи работ оставлены без ответа.

ИП ФИО1 указывает, что работы по договору выполнялись настолько медленно, что окончание срока становится явно невозможным. Подрядчик превышает разумные сроки сдачи работ. Недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждается неоднократными выездами истца на производство - в место исполнения договора подряда 31.05.2023, 09.06.2023, 23.06.2023, 07.07.2023 и докладными записками сотрудника ФИО5 от выше указанных дат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.5.3. договора подряда установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата давальческого сырья и возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению обязательств по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможным. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Подрядчик обязуется возвратить материалы заказчика, а также изготовленную до даты расторжения договора продукцию не позднее 3 рабочих дней, с даты получения уведомления заказчика о расторжении договора.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец просит возвратить неотработанный аванс по договору в размере 659 928 руб., а также взыскать 633 404 руб. убытков в виде расходов по возмещению стоимости переданных материалов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные требования, ИП ФИО2 ссылается на то, что в рамках договора подряда заказчиком внесена предоплата в размере 1 179 832 руб.

В соответствии с п.6.7 договора, отгрузка готовой продукции осуществляется после полной оплаты заказа или частичной отгрузки, предусмотренной в спецификации.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 2 766 569 руб., перечень и номенклатура изготовленных изделий перечислены в приложении № 1.

Встречный истец указывает, что прибывшие на предприятие представители заказчика отказались подписать акт приемки работ для получения отшитой продукции в соответствии с п.6.3. договора.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До настоящего времени услуги подрядчика в полном объеме не оплачены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем сторонами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не соблюдался установленный в 6 разделе договора порядок приемки готовой продукции – подписание актов приёма-передачи.

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие предусмотренного условиями договора акта сдачи-приемки работ, а также законом не исключает права должника доказывать факт исполнения договора подряда и передачи результата работ по договору заказчику любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из пояснений ИП ФИО1 от 05.06.2024 (подписанной ей лично) следует, что заказчиком принята продукция на сумму 1 908 031 руб., из которых оплачено авансом 1 179 832 руб. (т.3, л.д. 9).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности ("эстоппель") и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, заказчик сам подтвердил получение продукции от подрядчика на сумму 1 908 031 руб. С учетом ранее оплаченного аванса, размер неоплаченных работ составляет 728 199 руб. (1 908 031 руб. – 1 179 832 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в рамках встречного иска. При этом доводы ИП ФИО2 о передаче готовой продукции на большую сумму, чем признано заказчиком, документально ничем не подтверждены.

В связи с тем, что истец сам подтвердил получение от ответчика товар на сумму 1 908 031 руб., требование о возврате неотработанного аванса является необоснованным.

С мая по август представители ИП ФИО1 периодически забирали готовую продукцию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в электронной почте (т.1 л.д. 39, 40, 54,58, 59).

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, после чего с предприятия ответчика вывезены остатки ткани, предложено подготовить отчет о имеющихся полуфабрикатах, что подтверждается электронным письмом заказчика подрядчику (т.1 л.д. 66).

Заказчик также не отрицал факт забора остатков готовой продукции, указывая, что часть товара на сумму 633 404 руб. подрядчиком не возвращена.

Представителями заказчика со склада готовой продукции подрядчика вывезены остатки готовой продукции и составлен акт приема-передачи, в котором указано, что представители ответчика от подписи отказались.

При этом допрошенный в судебном заседании сотрудник ИП ФИО2 - раскройщик ФИО6 - указал, что предложений подписать акт приема-передачи от сотрудников ИП ФИО1 не поступало.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках выполнения вышеназванного договора истец предоставил ответчику по накладным по форме М-15 материальные ценности для использования в целях выполнения спорных работ. При этом передача подрядчиком заказчику остатка неизрасходованных давальческих материалов, подлежащих согласно договору возврату, должна быть оформлена по форме М-15 с пометкой "возврат неизрасходованных материалов" и указанием реквизитов договора.

Истец пояснил, что подрядчик удержал у себя давальческие материалы, принадлежащие заказчику, которые по факту не использованы при выполнении работ по договору, на общую сумму 633 404 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств сбережения последним спорных материалов. Составленный в одностороннем порядке акт возврата давальческих материалов доказательством их неиспользования ответчиком не является.

Учитывая тот факт, что заказчик вывозил с территории подрядчика остатки готовой продукции без двусторонне оформленного акта возврата, то истцом не доказано наличие каких-либо остатков давальческого сырья на сумму 633 404 руб. у ИП ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании отработанного аванса и убытков удовлетворению не подлежат.

При этом требование о расторжении договора подряда № ХДР17/04 от 17.04.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не оспорено, в связи с чем первоначальный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, платежными поручениями от 28.07.2023 №397, от 29.07.2023 №400, от 01.10.2023 №569.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13  Постановления №1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, принципа пропорционального распределения расходов, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5 000 руб.

Встречные требования об уплате задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 393, 410, 702, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № ХДР17/04 от 17.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 5 000 руб. судебных расходов и государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 18 957 131 руб. 27 коп. расходов, убытков и комиссии.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 983 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 771 от 05.12.2023.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 728 199 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 27 480 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 723 199 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 21 480 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова