Решение от 27 ноября 2022 г. по делу № А56-95142/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95142/2022
27 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК»

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ»;

о взыскании суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ» (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 380 826,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 208 638,65 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

28 октября 2021 года между сторонами был заключен Договор поставки № 21119 (далее – Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства передать Истцу продукцию в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему.

Сроки поставки продукции были определены условиями Спецификаций №№ 1-6 от 28.10.2021 г. – в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения авансовых платежей, в Спецификациях №№ 7-11 от 12.11.2021 г. – в течение 100 (сто) рабочих дней с момента получения авансовых платежей.

Согласно условиям вышеуказанных Спецификаций стоимость поставляемой продукции была определена Сторонами в ЕВРО с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы Спецификаций №№ 1-6 от 28.10.2021 г. платежным поручением № 1613 от 10.11.2021 г. в размере 2 791 232 рубля - эквивалент 34 128,7 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, который составлял 82,64 рубля за один евро, а также авансовый платеж в размере 50 % от суммы Спецификаций №№ 7-11 от 12.11.2021 г. платежным поручением № 1705 от 17.11.2021 г. в размере 5 327 078 рублей - эквивалент 64 551,56 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, который составлял 82,52 рубля за один евро. А всего Истец перечислил Ответчику авансом денежные средства в рублях на общую сумму 8 118 311 рублей.

Таким образом, срок поставки продукции по Спецификациям №№ 1-6 от 28.10.2021 г. истекал не ранее 24 марта 2022 года, срок поставки продукции по Спецификациям №№ 7-11 от 12.11.2021 г. истекал не ранее 08 апреля 2022 года.

02 марта 2022 года Ответчик уведомил Истца о возможной приостановке производителем Paul Vahle GmbH & Co. KG поставок своей продукции в Российскую Федерацию в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации со стороны Федеративной Республики Германия и сообщил о готовности полностью возвратить Истцу сумму перечисленных авансовых платежей при условии письменного подтверждения со стороны Истца – заявления о возврате денежных средств.

В ответ на уведомление со стороны Ответчика Истец направил Ответчику Письмо Исх. № 56 от 04 марта 2022 г. в котором заявил о своем решении расторгнуть Спецификации №№ 1-11 и потребовал в течении двух дней произвести возврат авансовых платежей по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно указанным в письме реквизитам.

На основании вышеуказанного Письма Истца Ответчик платежным поручением № 37 от 05.03.2022 г. полностью возвратил ранее полученные от Истца авансовые платежи в сумме 8 118 311 рублей.

16 марта 2022 года Истец направил Ответчику претензию Исх. № 64 в которой потребовал оплаты задолженности в размере в размере 29 012,50 евро (что составило 3 380 826,06 рублей, которая по мнению Истца образовалась в связи с тем, что курс евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата авансовых платежей 05.03.2022 г. составлял 116,53 рубля за один евро.

Отказ Ответчика выполнить указанное требование Истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предписано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В данном случае из Договора поставки не следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро. Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное и то, что стороны при согласовании размера предварительной оплаты не определили, по какому курсу евро осуществляется ее возврат в случае расторжения Договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, эквивалентность взыскиваемой суммы предварительной оплаты товара подлежит определению по курсу ЦБ РФ на дату уплаты этой суммы Ответчику, что следует из толкования условий Договора во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре отсутствует.

При этом правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ уже были применены на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет Ответчика.

Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни Договором, ни законом не предусмотрен.

Согласно пункту 9.2. Договора досрочное расторжение Договора допускается по соглашению сторон либо в иных случая, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, вопреки утверждению Истца Договор был расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 ст. 450 ГК РФ и пункта 9.2. Договора без каких-либо нарушений со стороны Ответчика. Положения статьи 523 ГК РФ, на которые ссылается Истец в обоснование своего требования, в данном случае применению не подлежат, поскольку Договор был расторгнут до момента истечения срока исполнения своих обязательств по поставке продукции со стороны Ответчика. Отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 523 ГК РФ в отношениях Сторон свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений Договора со стороны Ответчика и как следствие – невозможности привлечения Ответчика к ответственности по данному основанию.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако, Истец отказался от исполнения Договора, а Ответчик в свою очередь по требованию Истца полностью возвратил Истцу сумму полученных авансовых платежей до момента истечения срока поставки продукции.

Утверждение Истца о том, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде курсовой разницы и начисление процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ также не основано на законе.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ сумма перечисленного Истцом аванса не является для Ответчика неосновательным обогащением, доказательства получения Ответчиком какой-либо выгоды в результате колебания курса евро в период между моментом перечисления суммы авансов в рублях и их возвратом Истцу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5.6. Договора, Стороны прямо установили, что сумма аванса не является коммерческим кредитом и проценты за пользование денежными средствами согласно положению ст. 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

Довод ответчика об изменившемся курсе евро, в связи с чем Ответчиком в момент возврата средств могли быть получены дополнительные доходы в рублях, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Н.Н. Дорохова