Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А63-13454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Астана», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании переплаты по арендной плате за 2019 год в размере 1 944 699,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.,

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 09.07.2021 № б/н, представителя комитета ФИО3, доверенность от 26.05.2021 № 16-д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астана» (далее - истец, общество) к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (далее - ответчик, комитет) о взыскании переплаты по арендной плате за 2019 год в размере 1 944 699,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Представитель общества просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и комитетом 07.05.2018 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:00227:5 № 197-з (далее - договор).

Согласно расчету арендной платы к договору на 2019 год от 01.01.2019 размер арендной платы в годовом исчислении составил 3 499 329,31 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец в 2019 оплатил ответчику 3 499 329,31 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.12.2020, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена и установлена по состоянию на 01.01.2019 в размере 103 642 000 руб.

15 апреля 2021 года измененная кадастровая стоимость внесена в ЕГРП, о чем имеется выписка.

15 июля 2019 года истец обращался к ответчику с письмом об изменении коэффициента расчета с 3 % на 1,5 %.

25 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Письмом от 15.06.2021 ответчик согласился произвести перерасчет, приложив к своему письму от 15.06.2021 новый расчет арендной платы за 2019 год, в котором указал, что арендная плата за 2019 должна составлять 1 554 630 руб.

С учетом изложенного, истец 20.07.2021 направил претензию с требованием добровольно, в досудебном порядке, возвратить переплату по договору за 2019 год в размере 1 944 699,30 руб.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 положения предусмотрено, что округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Во исполнение данного указа постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, установлены границы указанного региона.

В его состав в Ставропольском крае вошли города: Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО4, а также регионы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный район.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

На основании изложенного следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу <...> находится на территории особо охраняемого региона КМВ (курорта Ессентуки) и относится ко второй зоне горно-санитарной охраны, в силу чего не может быть предоставлен в собственность истца.

Таким образом, земельный участок ограничен в обороте.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства (нежилые здания), в спорный период принадлежавшие обществу на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности от 31.07.2017 № 26:30:010227:326-26/005/2017-2, № 26:30:010227:319-26/005/2017-2, № 26:30:010227:325-26/005/2017-2, № 26:30:010227:324-26/005/2017-2, № 26:30:010227:322-26/005/2017-2, № 26:30:010227:323-26/005/2017-2 и по существу не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 07.09.2020) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановление № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), указал, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с «защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010 указал, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении № 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

06 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указал, что признание судом нормативного акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, оценка арбитражными судами нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы являются способами защиты нарушенного права.

В Постановлении от 06.12.2017 № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае установления противоречия суд должен вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, положения решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» противоречит федеральному законодательству в той части, в какой указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления предусматривает ставку арендной платы за пользование земельным участками в размере, превышающем ставку земельного налога в отношении тех земельных участков, которые в силу требований закона не могут быть предоставлены в собственность.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что спорный земельный участок ограничен в обороте и на нем находятся объекты капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности, суд приходит к выводу, о необходимости произведения расчета размера арендной платы с 01.01.2019 с применением при расчете ставки арендной платы в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве арендной платы за спорный земельный участок 3 499 329,30 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 12.03.2019 № 154, от 10.06.2019 № 481, от 10.09.2019 № 482, от 11.11.2019 № 48.

10 июня 2021 года истец и ответчик пописали соглашение с новым расчетом арендной платы по договору за 2019 год с коэффициентом 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, в котором указали, что арендная плата за 2019 год должна составлять 1 554 630 руб.

В силу пункта 3.4 договора расчет арендной платы является его неотъемлемой частью.

Указанный расчет пописан уполномоченными лицами и имеет оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Таким образом, учитывая, что стороны 10.06.2021 без разногласий, напрямую согласовали размер арендной платы спорного земельного участка на 2019 год, суд приходит к выводу о наличии у истца переплаты по договору в размере 1 944 699,30 руб.

Суд не принимает довод ответчика о том, что расчет арендной платы от 10.06.2021 за 2019 год был сформирован некорректно в связи с технической ошибкой работы программного комплекса САУМИ, в связи с чем, не может являться доказательством наличия у общества переплаты, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.4 договора расчет арендной платы является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчиком не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства направления в адрес истца требования об изменении договора, а именно требования об изменении арендной платы на 2019 год установленной расчетом от 10.06.2021.

Ссылка комитета на направление в адрес истца, при обнаружении ошибки в расчете, иного расчета таковым доказательством не является, так как в материалы дела не представлен, ни сам расчет, ни доказательства его направления в адрес общества.

Более того ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены и доказательства подтверждающие наличие сбоя в работе программного комплекса САУМИ в период формирования расчета.

Довод комитета о несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора так же не принимается судом в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <...>, корпус а.

Как видно из материалов дела претензия о возврате переплаты от 19.07.2021 была направлена истцом комитету 20.07.2021 по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 20.07.2021 и опись вложений от 20.07.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720960011194 претензия была возвращена обществу 21.08.2021, в связи с «истечением срока хранения».

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу, указанному в выписке и ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Наряду с заявленными требованиями общество просит суд взыскать с комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с индивидуальным предпринимателем (далее - исполнитель) договор от 09.07.2021 № 9/2021-Ю/256.

В силу пункта 1.1 названного договора исполнитель обязался оказать истцу услуги юридического характера по составлению искового заявления и ведению дела в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании переплаты по аренде спорного земельного участка, а истец оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг составила 220 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил платёжное поручение от 21.07.2021 № 1802 на сумму 110 000 руб.

Доказательств несения расходов в размере 110 000 руб. истец суду не представил.

Пункт 2.2 договора от 09.07.2021 № 9/2021-Ю/256, в рассматриваемо случае не имеет правового значения, в связи с тем, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 220 000 руб., тогда как в материалы дела представлены доказательства несения расходов только на сумму 110 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в части 110 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно оставшейся части судебных расходов суд пришел к следующему.


В материалах дела имеется исковое заявление с приложенными в обоснование доводов документами, возражение на отзыв комитета, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 30.09.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 110 000 руб. завышены, ввиду того, что подготовка искового заявления, направление его в суд, подготовка возражений на отзыв, консультирование по вопросам подготовки документов, участие в трех судебных заседаниях не требовало больших финансовых и временных затрат.

Из представленных документов истца суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, квалификацию представителя, длительность рассмотрения спора (2,5 месяца), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов только в части 65 000 руб.

Более того с учётом положений статьи 110 АПК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 32 447 руб. (платёжное поручение от 18.08.2021 № 2069).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астана», г. Ессентуки, ОГРН <***>, переплату по арендной плате за 2019 год по договору от 07.05.2018 № 197-з в размере 1 944 699,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.