Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А14-14540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-14504/2022

«01» марта 2023 года

Резолютивная часть решения от «14» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» марта 2023 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 15 от 15.06.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее по тексту – истец, ООО «ЭнергоПромСистемы») к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее по тексту – ответчик, ООО «Праймтаргетрус»), в котором просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения (ООО «Праймтаргетрус»), следующее высоковольтное оборудование (имущество), собственником которого является ООО «ЭПС», расположенное в части нежилого помещения Литер Д (распределительный пункт - РП 3) с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, площадью 221,5 кв.м., ранее территориально расположенное по адресу: <...> (в настоящее время здание Литер Д с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, собственником которого является ООО «Праймтаргетрус» имеет адрес: <...>, (ранее ул. Землячки, д. 19)), стоимостью 252 410 руб. 47 коп.:

-Шкаф № 1 типа КВЭ-10-13-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП-2;

-Шкаф № 3 типа КВЭ- 10-13-600 содержит выключатель типа ВМП- 10к-600;

-Шкаф №5 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором ТП-22;

-Шкаф №6 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №2 ТП-2;

-Шкаф №7 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП-1 и трансформатором №1 ТП №14;

-Шкаф №8 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600;

-Шкаф №9 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП-15;

-Шкаф №10 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №2 ТП-1 и трансформатором №2 ТП-14;

-Шкаф №11 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л»;

-Шкаф №12 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №2 ТП-15;

-Шкаф №13 типа КВЭ-10-14-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600;

-Шкаф №14 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600;

-Шкаф №15 типа КВЭ-10-13-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л;

-Шкаф №16 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель ВМП-10к-600;

-Шкаф №17 типа КВЭ-10-20-1000 содержит выключатель типа ВМПК-10к-1000-ввод № 1 с ГПП;

-Шкаф №18 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством зашиты типа «Сириус-2-Л»;

-Шкаф №19 типа КТМ-10-606-1000 содержит трансформатор типа ТМ-2/10 для собственных нужд №1;

-Шкаф №20 типа КВЭ- 10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600;

-Шкаф №21 типа КНТМИ-10-202-600 содержит трансформатор напряжения типа НТМИ-10;

-Шкаф №22 типа КТМ-10-606-1000 содержит трансформатор типа ТМ-2/10 для собственных нужд №2;

-Шкаф №23 типа КВЭ-10-19-1000 содержит секционный масляный выключатель типа ВМП-Юк-1000;

-Шкаф №24 типа КВЭ-10-20-1000 содержит выключатель типа ВМП-10к-1000, трансформаторы тока типа ТПОЛ 10-0,5/р-1000/5 - ввод №2 от ГПП;

-Шкаф №25 типа КРД-10-401-1000 содержит штепсельный разъединитель;

-Шкаф №26 типа КНТМИ-10-202-600 содержит трансформатор напряжения 2-й секции типа НТМИ-10.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 17.10.2022.

Определением суда от 17.10.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 19.12.2022. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство было отложено на 31.01.2023.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные ранее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв до 02.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Судом обозревались материалы дела №А14-13330/2019.

В порядке ст. ст. 66-68, 159 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он помимо истребования ранее заявленного оборудования также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 048 руб.; обязать ООО «Праймтаргетрус» не чинить препятствий в доступе представителей ООО «ЭнергоПромСистемы» в ранее арендованное помещение с кадастровым номером 36:34:0105031:1465; взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Требование об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе представителей истца в ранее арендуемое им помещение, по сути, является новым требованием, поэтому не может быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

С учетом того, что ранее требование о присуждении судебной неустойки не заявлялось, в порядке ст. 49 АПК РФ оно также не может быть принято, что однако не лишает истца права, в случае удовлетворения первоначального заявления, обратиться в суд с самостоятельным требованием о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

Также необходимо отметить, что распределение судебных расходов осуществляется судом в порядке ст. 110 АПК РФ вне зависимости от наличия/отсутствия такого требования в исковом заявлении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Лица, участвующие в деле, ранее изложенные позиции поддержали, представили дополнительные доказательства, которые в порядке ст.ст. 66-68, 159 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв до 14.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

С учетом ранее представленных дополнительных доказательств стороны свои позиции по делу поддержали.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «ЭнергоПромСистемы» ссылается на то, что является собственником истребуемого оборудования стоимостью 252 410 руб. 47 коп., расположенного в части нежилого помещения Литер Д (распределительный пункт - РП 3) с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, площадью 221,5 кв.м., ранее территориально расположенное но адресу: <...> (в настоящее время здание Литер Д с кадастровым номером 36:34:0105031:1465), собственником которого является ООО «Праймтаргетрус», имеет адрес: <...>, (ранее ул. Землячки, д. 19).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. между ООО «Праймтаргетрус» (арендодатель) и ООО «ЭнергоПромСистемы»» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № АР-01 (далее -договор аренды) в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения Литер Д (распределительный пункт - РП 3) с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, площадью 221,5 кв.м. и часть земельного участка, занятого кабельными линиями, с кадастровым номером 36:34:0105031:4879 до границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4878, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромИнвест» (далее имущество), ранее территориально расположенное по адресу: <...> (в настоящее время здание Литер Д с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, собственником которого является ООО «Праймтаргетрус» имеет адрес: <...>).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2019 (Приложение № 1 к вышеуказанному договору аренды), подписанному обеими сторонами, на момент передачи арендодателем части нежилого помещения арендатору в нем находилось принадлежащее последнему оборудование, об истребовании которого и заявлено в рамках рассматриваемого искового заявления.

Полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что высоковольтное оборудование выбыло из его законного владения и находится в незаконном владении ООО «Праймтаргетрус», удерживается последним в своем помещении, без каких-либо законных оснований. Направленная досудебная претензия с требованием вернуть имущество (исх. №98 от 06.06.2022г.) оставлена без ответа.

В своих возражениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По договору аренды от 30.12.2019 № АР-01 ответчик передал истцу часть нежилого помещения Литер Д с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, площадью 221,5 кв.м. и часть земельного участка, занятого кабельными линиями, с кадастровым номером 36:34:0105031:4879 до границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4878, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромИнвест» (далее имущество), ранее территориально расположенное по адресу: <...> (в настоящее время здание Литер Д с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, собственником которых ответчик является на основании соглашения об отступном б/н от 12.12.2018г. и акта приема-передачи к нему б/н от 12.12.2018, заключенному между ООО «ПромИнвест» и ООО «Праймтаргетрус» (п. 2.11.14 Соглашения). Указанное соглашение утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А14-1824/2012.

Согласно пункту 2.1.19 вышеуказанного соглашения, имущество передается свободным от прав третьих лиц и не имеет никаких ограничений и (или) обременений в виде залога, долгосрочной аренды (в отношении указанных выше объектов недвижимости не заключено каких-либо долгосрочных договоров аренды на срок более 1 года, зарегистрированных в установленном законом порядке), ареста, доверительного управления и т.д.

Согласно техническому паспорту БТИ на нежилое помещение Литер Д, Д1 (инв.№9249) по состоянию на 20.09.2019г (дату обследования, до заключения договора аренды с ООО «ЭнергоПромСистемы») в помещении ООО «Праймтаргетрус» уже имелось оборудование (шкафы в количестве 37 шт.), которые являлись неотделимым оборудованием.

Из приобщенного в материалы дела заключения эксперта ФБУ ВОЦСЭ МЮ РФ №9239/6-3, 9240/3- 3 от 10.01.2020 следует, что истребуемое имущество является неотделимым от здания Литер Д, так как использование помещения трансформаторной подстанции по прямому назначению в отдельности от оборудования, является невозможным, так как удаление оборудования приведет к потере функционального назначения помещения.

Ответчик указывает, что по своей сути арендованное помещение представляло собой комнату, в которой было расположено различное оборудование, предназначенное для приема, трансформации и распределения электрического тока в данном здании и прилегающих зданиях. Ответчик также не отрицает, что на момент заключения указанного договора аренды № АР-01 в арендованном помещении действительно находились шкафы, указанные в п. 4.1. акта приема-передачи к этому договору, принадлежащие истцу. Вместе с тем, помимо имущества истца, в данном помещении также находилось электрическое оборудование ответчика.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как указано выше, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества.

При этом следует отметить, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Обосновывая право собственности на истребуемое имущество, истец ссылается на договор об учреждении ООО «ЭнергоПромСистемы» от 24.05.2017г. и акта приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставной капитал ООО ««ЭнергоПромСистемы»» от 01.06.2017г. Кроме того, последним в материалы дела представлены также акты приема-передачи объекта основных средств от 01.06.2017, справка №148 от 23.08.2022, инвентарные карточки по состоянию на 13.07.2022.

Изложенные выше документы по своей сути являются корпоративными и финансовыми, но не правоустанавливающими, возникновение права собственности ООО «ЭнергоПромСистемы» на истребуемые шкафы не подтверждают. Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельства, что вышеперечисленные документы составлены и подписаны самим истцом.

Также в исковом заявлении содержатся исключительно типовые признаки истребуемых шкафов, учтенных в количественном выражении, что не позволяет их индивидуализировать и отличить от имущества, которое уже было расположено в спорном помещении по состоянию на 20 сентября 2019 года, т.е. на дату изготовления технического паспорта нежилого здания лит. Д, Д1, расположенного по адресу: <...> дом №1.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которая уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 148, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов