Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А53-4559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4559/19
22 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 06.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2018,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании 1 358 095,28руб. задолженности по договору №03/2017 от 30.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки тепловой энергии № 03/2017 от 30.11.2017 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать в пользу истца задолженность за период январь-февраль 2019 г. в размере 523 458,46 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, жильцов квартир: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании послу окончания срок перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать в пользу истца задолженность за период январь-февраль 2019 г. в размере 704 623 руб. Поддержал исковые требования в заявленном размере.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, иск не признал.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, жильцов квартир: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» и МУП «Городское хозяйство» по вопросу исполнения обязательств, возникших из договора поставки тепловой энергии, стороной которого перечисленные лица не являются, в связи с чем, права и обязанности данных лиц не затрагиваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южный федеральный университет» (теплоснабжающая организация 1-ТСО 1) и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (теплоснабжающая организация 2- ТСО 2) был заключен договор поставки тепловой энергии № 03/2017 от 30.11.2017.

Согласно п.1.1 договора ТО-1 обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности (приложение № 3), а ТСО-2 обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанные с потреблением тепловой энергии.

Конечными получателями тепловой энергии являются граждане - жители многоквартирных жилых домов по адресам: <...>

Приборы учета тепловой энергии у сторон отсутствуют, в связи с чем в приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены и утверждены планируемые объемы отпуска тепловой энергии и расчет поставки тепловой энергии потребителям.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор считается заключенным с 01.12.2017 г. и действует по 01.12.2018 г.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» свои обязательства по договору № 03/2017 от 30.11.2017 г. выполнило в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1.4 договора истец по окончанию отчетного месяца направил в адрес МУП «Городское хозяйство» акты по поставке тепловой энергии с указанием объемов потребления за период, указанный в акте.

Ответчиком акты с данными объемов фактического отпуска тепловой энергии не были приняты.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.02.2018 г №15/566 для подписания Приложения №1 и №2 к договору в новой редакции и дополнительное соглашение №1, согласно которым в одностороннем порядке уменьшил объём отпуска тепловой энергии с 1604 Гкал до 1479,699 Гкал, а также изменил расчет тепловой энергии с 1454,719 Гкал до 1130,259 Гкал.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.03.2018 г №15/815 с дополнительным соглашение № 2 к договору, в котором в одностороннем порядке ответчик изменил объём отпуска тепловой энергии - до 1172,938 Гкал, а также изменил расчет тепловой энергии с 1454,719 Гкал до 937,360 Гкал.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2018 г. №229.07.02-11/56а, в котором сообщил ответчику о несогласии в подписании дополнительного соглашения № 2 договора, представленного ответчиком.

Согласно актам поставки тепловой энергии за декабрь 2017 г. - апрель 2018 г., октябрь 2018 г. к договору поставки тепловой энергии № 03/2017 от 30.11.2017 г. общий объем поставки истцом тепла составил - 1364,7 Гкал на общую сумму 2 143 025,23 рублей.

Однако ответчиком оплата полученного тепла произведена в размере 784 929,95 руб. В связи с чем, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию составила 1 358 095,28 руб.

Истцом в адрес ответчика было 03.12.2018 г. была направлена претензия №229.07.02-11/173 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком производилось частичное погашение задолженности, истцом сумма долга, а также период образования задолженности неоднократно корректировались, в связи с чем окончательный размер исковых требований составил 704 623 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки тепловой энергии № 03/2017 от 30.11.2017 г., актами на поставке тепловой энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 704 623 рублей задолженности.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что из расчета истца подлежат исключению помещения, оснащенные индивидуальными приборами отопления.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательным доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих законность произведенного переоборудования систем отопления жильцами, не представлено.

Кроме того, истцом произведен перерасчет задолженности с учетом представленных МУП «Городское хозяйство» документов (акта обследования от 06.10.2017 г, решений судов и Администрации г. Таганрога). С 01.12.2017 г. из расчета исключен МКД по адресу: <...> и квартиры с индивидуальным отоплением, имеющие разрешительную документацию на переустройство системы внутриквартирного отопления (пер. Добролюбовский, 44, кв. №2, №4, №5, №6; пер. Полуторный , 7/1, кв. №5, №36, №38, №47, №49).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом при расчете объемов поставки учтены площади подвалов, необоснованно включены в расчет потери в объеме 109,260 Гкал, а также приняты во внимание неверные площади помещений.

Вместе с тем согласно п. 4.3. договора, ответчик обязан оплачивать потери тепловой энергии, образующиеся в его наружных тепловых сетях.

В связи с расхождением площадей жилых домов, указанных в Договоре (приложение №1 к договору) с данными технических паспортов на МКД, ЮФУ произвел расчет тепловой энергии исходя из данных, указанных в технических паспортах на МКД по адресам: <...>

Так, согласно скорректированного расчета (приложение №2) общий объём поставки тепловой энергии ТСО-2 за период с декабря 2017 г. по февраль 2019 г. составил - 1126,713 Г калл на общую сумму – 3 118 177,60 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком за поставку тепла, задолженность МУП «Городское хозяйство» перед ЮФУ по договору составляет 704 623 рублей, из них: 357 048,40 руб. за февраль 2019 г. и 347 574,60 руб. частично за январь 2019 г.

Таким образом суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 704 623 руб.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ИНН <***> ОГРН <***>) 704 623 руб. задолженности, 17 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 489 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №024888 от 27.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова