Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-178964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022



Дело № А40-178964/21


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Crystalforce Trading Limited

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования CRYSTALFORCE TRADING LIMITED в размере 1 849 009 642 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кэпитал Ойл»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении должника ЗАО «Кэпитал Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Паритет».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление CRYSTALFORCE TRADING LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кэпитал Ойл» требований в размере 1 849 009 642 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления CRYSTALFORCE TRADING LIMITED отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания CRYSTALFORCE TRADING LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Crystalforce Trading Limited в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений привел к ошибочному выводу суда об отсутствии реквизитов для возврата средств, так как реквизиты сторон были указаны в дополнительном соглашении №1 от 30.05.2000; наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, при условии фактического предоставления заемных денежных средств, не может являться не только основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований должника (как это произошло в настоящем обособленном споре), более того, не может безусловно являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора; денежные средства были предоставлены задолго до введения процедуры банкротства, в связи с чем предоставление средств нельзя квалифицировать как попытки контролировать банкротство в отношении должника

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства CRYSTALFORCE TRADING LIMITED явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «Юпитер-С» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, заявитель ссылается в обоснование своих требований на кредитный договор от 30.05.2000 г.

Как указывает заявитель, последний предоставил должнику кредит на сумму 9 000 000 долларов США, однако должник обязанность по возврату денежных средств не выполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, признав договор займа незаключенным.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования кредитора мотивированы кредитным договором от 30.05.2000.

В подтверждения факта предоставления денежных средств должнику представлена копия паспорта сделки.

Суды признали, что без подтверждения совершения операций достаточным доказательством перечисления денежных средств должнику она не является.

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, суды не признали договор займа заключенным.

Доказывая факт перечисления денежных средств по кредитному договору, заявителю необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) должника, поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года №101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте».

Учитывая, что заявитель не является резидентом Российской Федерации, кредитору необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет должника, поскольку представленные кредитором документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ № 86-И и ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.1999 г.

Согласно пункту 3.8 названной Инструкции с момента подписания паспорта сделки банк принимает контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258 -П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Как установлено судами, такие документы кредитором не представлены.

Суды обоснованно отметили, что, учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договора и копии паспорта сделки недостаточно.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды также учли, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие одобрение CRUDE INVEST на совершение выплаты, что прямо установлено п. 2.2, 2.4, 3.2, 33 рассматриваемого договора.

Суды также обратили внимание, что размер процента за пользование займом - 1% в год, что не соответствует рыночным условиям.

Срок возврата кредита - через 180 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет должника.

Кроме того, в договоре не указан номер счета, на который должны быть возвращены денежные средства.

Так, пункт 4.1 договора не содержит номера счета, а только названия банков.

В дополнительном соглашении № 4 к кредитному договору от 02.04.2002 стороны установили процент за пользование кредитом - 15 % и уточнили номер счета, на который должны быть возвращены денежные средства, установили срок возврата денежных средств - до 30.06.2003.

В дополнительном соглашении № 11 к кредитному договору от 31.03.2007 стороны установили срок возврата кредита - 30.06.2020 г.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что на дату совершения договора стороны не были заинтересованы в возврате денежных средств (отсутствие номера счета для возврата денежных средств).

Вплоть до 02.04.2002 (т.е. после более чем годовалой просрочки исполнения обязательств со стороны должника) кредитора не волновала судьба возврата столь крупной суммы и только установив факт длительной просрочки, в дополнительном соглашении № 4 стороны уточнили счет, на который должны быть возвращены денежные средства, продлили срок исполнения обязательств - 30.06.2003. 31.03.2007 стороны установили срок возврата кредита - 30.06.2020.

Судами сделан вывод о том, что следует считать установленным тот факт, что с 30.06.2003 по 31.03.2007, практически четыре года кредитор не преследовал цель возврата денежных средств, бездействовал, и только в 2007 г., установив очередной факт неисполнения должником своих кредитных обязательств, без наличия на то какой-либо экономической целесообразности, продлил срок возврата кредита еще на 13 лет.

Кроме прочего, суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло лишь после введения в отношение должника процедуры наблюдения.

Такое поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Суды также сослались на то, что данные нетипичные действия свидетельствуют о «фактической аффилированности» между должником и кредитором, и о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), именно на аффилированное лицо возложена обязанность по раскрытию всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, в частности, в форме заключения договора займа или фактического отказа от взыскания задолженности, по смыслу правовой позиции пунктов 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020, квалифицирующими признаками такого рода правоотношений являются: предоставление должнику финансирования лицом (в том числе под проценты), заинтересованным в распределении прибыли, получаемой должником от своей хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования (обычного займа), когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате должником предоставленных денежных средств в установленные сроки и получения платы за их временное пользование.

Отсутствие, при этом, формальных юридических признаков контроля или аффилированности займодавца и заемщика, не исключает, вопреки утверждению подателя жалобы, вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сведения и доказательства возражающих лиц о фактической аффилированности кредитора, обозначенные перед судом, переносит бремя доказывания (опровержения) по делу на такого кредитора.

Сомнения в наличии юридической аффилированности между Должником и Кредитором, последним не опровергнуты, поскольку не представлены документы об участниках/акционерах Кредитора и его конечных бенефициарах.

В вопросе 10 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по кредитному договору, и заявленное требование направлено на формирование искусственной задолженности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Crystalforce Trading Limited.

Судами также сделан вывод о том, что в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку в силу ст. ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения процессуальных действий, в данном случае, предоставления полного объема доказательств в обоснование заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, делу № А40-178964/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий