Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-21832/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21832/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: Россия 188800, УЛ.. СУХОВА, Д.2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ Р-Н, Выборг,ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес: Россия 188960, Лесогорский пгт., Труда ул., 7, 54, Ленинградская обл, Выборгский,третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАМЕННОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛО (адрес: Россия 188950, КАМЕННОГОРСК, ЛО,ВЫБОРГСКИЙ Р-Н, БЕРЕЗОВАЯ АЛЛЕЯ,Д.4);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2022;

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее АО «Выборгтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18123 руб. 42 коп. и пени в размере 2088 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области».

Судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворено ходатайство предпринимателя об истребовании у истца акта, подтверждающего отсутствие отопления на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что не имеет возможности исполнить определение суда от 07.09.2022, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие Администрации, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

25.03.2019 между сторонами заключен договор теплоснабжения № ТС0305/2019 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду), а предприниматель обязался принимать тепловую энергию и/или теплоноситель (горячу воду) и оплачивать.

Условиями договора стороны определили порядок расчетов.

Из пояснений истца следует, что принятые договором обязательства им исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, в то время как ответчиком оказанные услуги приняты, но не оплачены.

По мнению АО «Выборгтеплоэнерго» задолженность предпринимателя перед истцом составила 18123 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Выборгтеплоэнерго» с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик возражал по существу заявленных требований, представив в материалы дела акт от 04.10.2021, подписанный мастером участка № 8 АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО3, которая произвела осмотр и составила настоящий акт о том, что в помещении ТБЦ, расположеного по адресу <...> (арендованное ответчиком у Администрации) нет отопления. На трубопроводе отопления, подводящее тепло в помещение, произошла авария, восстановление не планируется.

Также предпринимателем представлена справка № 1697 от 12.07.2022, выданная Администрацией муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о том, что с аварией, произошедшей 30.11.2019 на сетях теплоснабжения, было отключено отопление нежилого помещения первого этажа на поэтажном плане № 3,5,8 общей площадью 47,1 кв.м. встроенное в двухэтажном нежилом здании (кадастровый номер 47:01:0000000:38361), расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, улица Заозерная, дом 3Б, помещение 2. До настоящего времени отопление в данном помещении не восстановлено.

Из представленных в дело доказательств суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате тепловой энергии.

По делу установлено и не оспорено истцом отсутствие в помещении с 30.11.2019 отопления.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период в нежилом помещении № 2 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, улица Заозерная, дом 3Б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 18123 руб. 42 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению также не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.