Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А08-5529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5529/2017
г. Белгород
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Воронежсельмаш" (ул. 9 Января, 68, оф. 1, г.Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Колос Белогорья" (Белгородского полка ул, д.65, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Агрофирма Мценская» (с. Сергиевское, Мценский район, Орловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 463 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: до перерыва - ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность № 10 от 10.01.2017; после перерыва - ФИО4, доверенность № 10 от 10.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ООО "Воронежсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Колос Белогорья" о взыскании 1 463 200 руб. 00 коп. стоимости оборудования, поставленного по договору № КБ-168 от 29.03.2016.

Требование обосновано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия дефектов поставленного товара, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайства судом отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что проданный истцу товар соответствует качеству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 29.03.2016 №КБ-168, по товарной накладной №289 от 21.07.2016 истец приобрёл у ответчика оборудование - сепаратор А1-БЦС-100 стоимостью 1 463 200 рублей.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР с последними изменениями.

Из материалов дела усматривается, что продавец не производил проверки качества товара в соответствии с п.4 договора.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, истец не представил.

Между тем, из буквального толкования условий договора и требований законодательства следует, что истец обязан был проверить качество полученного от ответчика товара до передачи его третьим лицам. Как установлено судом, поставленный ответчиком по договору поставки от 29.03.2016 №КБ-168 товар принят истцом без каких – либо замечаний (т.1, л.д. 92).

В иске истец указывает, что передал продукцию третьему лицу, который письмами от 12.12.2016 №1435, от 28.04.2017 №383, от 11.05.2017 №433, от 23.05.2017 №511 №28 от 23.06.2012 (л.д. 125, т.1) сообщил о недостатках в оборудовании, просил направить представителя для осмотра товара.

Таким образом, после того, как продукция была передана истцом третьему лицу, установить правомерность доводов истца относительно качества товара в настоящее время невозможно.

Акт технического осмотра оборудования от 25 мая 2017 года суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства, что осмотру подвергался сепаратор, поставленный ЗАО "Колос Белогорья".

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом затрат с ответчика.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "Воронежсельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 47 850 руб. денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы платежными поручениями №5293 от 29.08.2017, №7207 от 16.112017, по следующим реквизитам:

ООО "Воронежсельмаш" (ИНН <***>, КПП 366401001)

Сч. №40702810613000026007

ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. ВОРОНЕЖ

БИК 042007681 Сч. №30101810600000000681

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.