Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А75-14812/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«13» февраля 2017 г.

Дело № А75-14812/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Мира, д. 120) о взыскании 2 028 032 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

-от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 86-3 (до перерыва),

-от открытого акционерного общества «Обьгаз» – ФИО4 по доверенности от 04.04.2016,

-от ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее – ответчик, общество «Обьгаз») о взыскании 2 028 032 руб. 03 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 841 425 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 606 руб. 51 коп. за период с 18.11.2015 по 09.01.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи имущества должника, признанному недействительным.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 10.01.2017 судебное заседание по делу назначено на 31.01.2017 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском в части акцессорного требования не согласился по доводам представленного отзыва, в части требования о взыскании неосновательного обогащения исковые требования признает.

Третьи лица свои правовые позиции не выразили.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2017 до 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» истец осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 по делу № 2-3039/13, вступившим в законную силу 24.10.2013, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2012 № 115 в размере 1 824 105 руб. 00 коп., обращено взыскание на имущество - земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, площадью 1 085,0 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>, кадастровый номер 86:00:12:00079:009:0000, начальная продажная цена определена в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю 14.11.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 034323007.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 10.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 49680/13/21/86.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.07.2014 земельный участок площадью 1 085,0 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>, кадастровый номер 86:00:12:00079:009:0000, передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для его реализации на открытых торгах.

Торги, проведенные 22.08.2014, в соответствии с протоколом № 23/1 были признаны состоявшимися.

В соответствии с протоколом от 22.08.2014 № 23/2 победителем торгов был объявлен ФИО5 (далее – ФИО5).

На основании протокола от 22.08.2014 № 23/3 между истцом (организатор торгов) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2014 № 42 (л.д. 10), по условиям которого организатор торгов передает покупателю в собственность арестованное имущество - земельный участок, предназначен для обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1 085,0 кв.м., номер объекта 86:00:12:00079:009:0000, кадастровый номер объекта 86:12:0101022:10, запись регистрации 86-01/00-04/2001-0040 от 26.01.2001, регистратор ФИО6, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Стоимость имущества установлена в размере 2 010 000 руб. 00 коп. На момент заключения договора указанная сумма поступила на счет организатора торгов в полном объеме (пункты 1.1., 2.1., 2.2. данного договора).

Платежными поручениями от 26.08.2014 № 518 и от 27.08.2014 № 159 денежные средства в сумме 2 010 000 руб. 00 коп. перечислены судебным приставам.

Впоследствии, платежным поручением от 12.09.2014 № 979 отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре перечислил денежные средства в размере 1 841 425 руб. 52 коп. взыскателю, то есть открытому акционерному обществу «Обьгаз».

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и ФИО5 о признании торгов от 22.08.2014 по продаже земельного участка и заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2014 № 42 недействительными.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.02.2015 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № 2-17/2015 решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.02.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Торги по продаже арестованного имущества, проведенные 22.08.2014 по лоту № 23, а также договор купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2014 № 42 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки с возвратом по акту судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 земельного участка, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре уплаченных ФИО5 денедных средств в размере 2 010 000 руб. 00 коп.

Во исполнение данного судебного акта, в том числе денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп. платежным поручением от 18.11.2015 № 520706 были перечислены ФИО5 (л.д. 25).

Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от реализации имущества должника по недействительной сделке, удерживаются неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 22.09.2016 № ТУ86/3559.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, факт признания сделки, по которому получены денежные средства, недействительным, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 841 425 руб. 52 коп., вырученных от реализации истцом имущества должника на основании торгов от 22.08.2014 и договора купли-продажи от 28.08.2014 № 42, признанных судом недействительными.

Наличие неосновательного обогащения ответчиком признается, на что указано в отзыве от 30.11.2016, подписанным генеральным директором открытого акционерного общества «Обьгаз» ФИО7 (л.д. 52 – 53).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, поскольку признание ответчиком исковых требований выражает его волю, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 425 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что обстоятельство получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается выводами, содержащимися в решении Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2016 по делу № 2-3156-3461/16 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу № 33-8966/2016, являющихся преюдициальными в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств возврата неосновательного обогащения суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с не возвратом суммы неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 606 руб. 51 коп. за период с 18.11.2015 по 09.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Учитывая установление факта неисполнения ответчиком обязанности возвратить неосновательное обогащение, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно периода начисления процентов.

Так, истец полагает, что проценты подлежат начислению с 18.11.2015, то есть с даты, когда денежные средства были возвращены ФИО5 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № 2-17/2015.

Ответчик полагает, что проценты подлежат начислению с 16.11.2016, то есть с даты, следующей за датой вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу № 33-8966/2016, которым установлен факт получения неосновательного обогащения именно открытым акционерным обществом «Обьгаз».

Поддерживая доводы истца, суд принимает во внимание, что ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп. получены ответчиком 12.09.2014 во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013 по делу № 2-3039/13.

Торги от 22.08.2014 и договор купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2014 № 42 признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО5 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

При этом, ответчик участником данного судебного разбирательства не являлся, следовательно, по состоянию на июнь 2015 года ему не было известно о признании сделки, по которой и были получены денежные средства, недействительной.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд отмечает, что на стадии исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013 по делу № 2-3039/13, ответчиком и ФИО2 определением Ханты-Мансийского районного суда от 29.07.2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась в счет исполнения решения суда перечислить открытому акционерному обществу «Обьгаз» денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп., а открытое акционерное общество «Обьгаз» отказалось от исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013.

06.07.2015 и 07.07.2015 ФИО2 перечислила открытому акционерному обществу «Обьгаз» денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп.

Таким образом, в июле 2015 года ответчику было известно о получении денежных средств в сумме 1 841 425 руб. 52 коп., как во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013, так и от должника – ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик отказался от исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013.

Доводы ответчика о том, что до 15.11.2016 у него имелась правовая неопределенность, поскольку денежные средства в сумме 1 841 425 руб. 52 коп. во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2013 им были получены не от истца, а от отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также в связи с наличием иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, рассмотренного Ханты-Мансийским районным судом в рамках дела № 2-3156-3461/16, судом отклоняются, поскольку суд полагает, что с момента утверждения 29.07.2015 Ханты-Мансийским районным судом мирового соглашения ответчику, исходя из презумпции добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежало самостоятельно принять меры к установлению лица, которому подлежат возврату денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно начислил проценты с 18.11.2015.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит, что он составлен арифметически верно.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 186 606 руб. 51 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку управление освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 33 140 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьгаз» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре 2 028 032 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 841 425 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 606 руб. 51 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьгаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 140 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков