Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А76-44134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44134/2019
27 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» о признании отказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области в постановке на учет экскаватора незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №2 от 21.01.2020), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 13 от 24.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее – ООО «Бектыш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство) № 30 от 07.10.2019 в постановке на учет принадлежащего ООО «Бектыш» экскаватора ЭО-2621В-2 1990 года выпуска, заводской номер 20017/692388, двигатель (Д-65Н) № ОГ3670, коробка передач №085030, основной ведущий мост 085030.

В представленном отзыве и письменных пояснениях по делу министерство ссылалось на законность обжалуемого отказа (л.д. 32-33, 58-59).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель министерства возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ООО «Бектыш» обратилось в Управление Гостехнадзора Челябинской области с заявлением о постановке на учет экскаватора ЭО-2621В-2, приобретенного по договору купли продажи от 25.10.2012 у предприятия ЗАО «Бектышская птицефабрика», деятельность которого прекращена в связи с его ликвидацией (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Бектыш» 07.10.2019 министерством принято решение об отказе в постановке на учет экскаватора ЭО-2621В-2 в связи с тем, что прежний собственник (ЗАО «Бектышская птицефабрика») не выполнило обязанность по снятию машины с уетв в связи с прекращением права собственности (л.д.7).

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение, а не подтверждает факт наличия права собственности, которое возникает у приобретателя машин по договору с момента их передачи на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначальная постановка на учет экскаватора в органах гостехнадзора состоялась 26.04.2007, собственником указано ЗАО «Бектышская птицефабрика».

В дальнейшем право собственности на экскаватор перешло к ООО «Бектыш» на основании договор купли-продажи от 25.10.2012, при этом прежний собственник (ЗАО «Бектышская птицефабрика») с учета экскаватор не снял.

По данным ЕГРЮЛ 16.05.2013 ЗАО «Бектышская птицефабрика» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-15236/2016 ООО «Бектыш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника транспортного средства в случае неисполнения прежним собственником обязанности по снятию машины с учета.

При этом предусмотренная законом обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять его с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц, в настоящем случае для ООО «Бектыш».

По смыслу действующего законодательства законодатель в целом не ставит возможность выполнения регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства в зависимость от выполнения регистрационного действия прежним собственником по снятию с учета.

Таким образом, обязанность прежнего собственника снять с учета транспортное средство после прекращения права собственности не может рассматриваться как основание для ограничения правомочий нового собственника по его использованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулировние, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа обществу в постановке на государственной учет экскаватора.

Данный вывод суда основан также на правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635.

Отказ в постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав общества на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ министерства признается судом незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Бектыш» путем осуществления регистрационных действий по постановке на учет экскаватора ЭО-2621В-2 1990 года выпуска, заводской номер 20017/692388, двигатель (Д-65Н) № ОГ3670, коробка передач №085030, основной ведущий мост 085030 в установленном законом порядке.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области №30 от 07.10.2019 в постановке на учет экскаватора ЭО-2621В-2 1990 года выпуска, заводской номер 20017/692388, двигатель (Д-65Н) № ОГ3670, коробка передач №085030, основной ведущий мост 085030.

Обязать Министерство сельского хозяйства Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» путем осуществления регистрационных действий по постановке на учет экскаватора ЭО-2621В-2 1990 года выпуска, заводской номер 20017/692388, двигатель (Д-65Н) № ОГ3670, коробка передач №085030, основной ведущий мост 085030 в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович