Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А55-28802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 июня 2021 года

Дело №

А55-28802/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза"



к Открытому акционерному обществу "Порт Тольятти"

Третье лицо - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Агровиза" 2) Общество с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)"


о взыскании 521 337 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 01.01.2021от ответчика - ФИО3 доверенность от 11.01.2021от третьего лица -1. ФИО2 доверенность от 02.10.20202. не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "Порт Тольятти" денежные средства в счет стоимости 43,481 тонн пшеницы в общем размере 521 337 руб. 19 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 459 633 руб. 30 коп. Уточнение исковых требований судом приняты определением от 01.04.2021.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные ранее исковые требования. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Агровиза" поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноВиза» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОРТ ТОЛЬЯТТИ" (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 94/20 об организации перевалки грузов от 22.04.2020 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик предъявляет к перевалке в порту Тольятти сельскохозяйственную продукцию (далее - Продукция, груз), а Исполнитель предоставляет по тексту производственную площадку с укрытием для накопления продукции и осуществляет ее перевалку в транспортное средство. Согласно п. 2.2.4, Исполнитель ведет количественный учет продукции и предоставляет Заказчику реестр завезенной продукции.

В адрес Ответчика в период с 28.07.2020 г. по 02.09.2020 г. ООО «ТехноВиза» было завезено 5726, 3 тонн продукции (пшеницы) для перевалки.

Согласно п. 3.5. Договора, за основу при расчетах между сторонами за услуги по перевалке продукции в судно принимается вес погруженной в судно продукции, рассчитанный по осадке судна и указанный в акте погрузки (коносаменте).

ООО «ТехноВиза» осуществило продажу завезенной продукции в пользу ООО «АГРОВИЗА» в общем объеме 5682, 819 тонн что подтверждается соответствующими письмами ООО «ТехноВиза» о переводе продукции на имя ООО «АГРОВИЗА». По данному объему отгруженной продукции спор между сторонами отсутствует.

После отгрузки 5682, 819 тонн продукции от Ответчика поступила информация о том, что продукция, принадлежащая ООО «ТехноВиза» на складе Ответчика отсутствует.

Таким образом, общее количество отгруженной продукции ООО «ТехноВиза», составило на 43,481 тонны меньше веса, завезенного на склад Исполнителя.

Вместе с тем, в пункте 4.1. Договора, стороны согласовали, что предельный размер количественных потерь в результате любых операций с товаром, включая, но не исключительно, выгрузку/погрузку с/на транспортное средство, не может превышать 0,2% от общего объеме, принятого на хранение/перевалку.

Согласно п.4.1 Договора, Исполнитель несет ответственность в размере причиненного Заказчику фактического материального ущерба.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость указанных 43,481 тонн пшеницы по цене закупки составила 456633 руб. 30 коп., что подтверждается счетом на оплату №93 от 05.08.2020, платежным поручением №53131 от 05.08.2020 и договором №ТВ/335 от 16.07.2020.

ООО «ТехноВиза» обратилось в адрес Ответчика 07.09.2020 с претензией о компенсации причиненного материального ущерба в размере 521 337,19 рублей.

08.09.2020 в адрес ООО «ТехноВиза» от Ответчика поступило письмо №1245 об отказе в удовлетворении претензии, по причине того, что недостача образовалась в результате ошибки при определении веса.

В соответствии с п.8.1. Договора все споры, которые могут возникнуть из выполнения настоящего договора, решаются сторонами путём переговоров. Если стороны не приходят к единому мнению спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Срок рассмотрения претензии в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны устанавливают в размере 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты её получения стороной или поступления в почтовое отделение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признает, ссылаясь в рамках заключенного с истцом договора перевалки продукции (пшеницы) для ООО «ТехноВиза» не производилось.

Истцом при подаче претензии и искового заявления не учтены погрешности в определении веса по осадке судна.

Складирование продукции осуществлялось на отдельном складе, что исключает факт ее убыли по причине совершения грузовых операций иными контрагентами ответчика.

Ответчик в возражениях на иск ссылается, что условиями договоров №94/20 от 22.04.2020, №АВ/92 от 10.07.2020 предусмотрен размер компенсационных потерь в результате любых операций с грузом, в том числе, но не исключительно, при выгрузке/погрузке продукции на транспортное средство, включая его перемещение, аспирационные расходы и естественную убыль, в размере 0,2%. В связи с этим, по мнению ответчика, суммируется норма естественной убыли по обоим договорам, по договору №94/20-11,453 тонны, по договору №АВ/92 она составляет 11,673 тонны.

При проведении повторной инспекции т/х «Акрополь» в порту выгрузки были обнаружены изменения груза в количестве 16,936 тонн. Учитывая, что недостача продукции была обнаружена только при отгрузке последнего судна, ответчик полагает, что такая погрешность могла быть допущена и при отгрузку первых двух судов.

По мнению ответчика, максимально возможный размер материального ущерба составляет – 3, 419 тонн.

Истец не согласен с доводами ответчика, приведенными в отзыве на иск, о том, что недостача частично связана с убылью в результате технологических операций с товаром, поскольку документы, подтверждающие данный факт ответчиком не представлены.

Первично учтенные документы, которые были оформлены в результате совершения отгрузок продукции, подтверждают совершение хозяйственных операций в объеме, которые в них указаны.

В адрес ответчика в период с 28.07.2020 по 02.09.2020 было завезено 5726,3 тонны пшеницы.

ООО «Техновиза» осуществляло продажу завезенной пшеницы ООО «Агровиза» в объеме -5682,819 тонн, что подтверждается третьим лицом «ООО Агровиза» и документально.

Согласно п. 3.5. Договора, за основу при расчетах между сторонами принимается вес погруженной в судно продукции, рассчитанный по осадке судна и указанный в акте погрузки (коносаменте).

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОРТ ТОЛЬЯТТИ" осуществило отгрузку продукции 3 (тремя) судовыми партиями в пользу ООО «АГРОВИЗА» в общем объеме 5682, 819 тонн, что подтверждается:

-Т/х «Ижевск» - акт №2928 об оказании услуг от 31.07.2020; счет-фактура №3473 от 31.07.2020; копия накладной №1 от 31.07.2020 (т/х Ижевск) на перевозку водным транспортом;

-Т/х «Акрополь» - акт №3156 об оказании услуг от 12.08.2020; счет-фактура №3676 от 12.08.2020; копия накладной №1 от 11.08.2020 (т/х Акрополь) на перевозку водным транспортом;

-Т/х «Акрополь» - акт №3607 об оказании услуг от 04.09.2020; счет-фактура №4209 от 04.09.2020; копия накладной №2 от 03.09.2020 (т/х Акрополь) на перевозку водным транспортом.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, проверка веса груза проводилась при его погрузке, ее выполнял сюрвейер в присутствии представителей всех сторон. На основании чего был выпущен отчет о драфт-сюрвейе судна, в котором был указан вес погруженного груза. При погрузке зерна на судно ни у сюрвейера, ни у капитана судна, ни у Ответчика не возникло разногласий относительно проведенного драфт-сюрвея и исчисленного веса. На основании этого, в дальнейшем были выпущены коносамент и все иные первичные учетные документы, что подтверждается такими документами, а также соответствующими подписями и печатями сторон.

Документы, подтверждающие отгрузку продукции на судно, в которых был указан вес, рассчитанный по осадке судна, были подписаны Ответчиком без возражений, замечаний и протестов.

При несогласии с весом отгружаемой продукции Ответчик вправе был не подписывать отгрузочные документы, заявить протест, и потребовать проведение повторного драфт-сюрвея. чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ПС РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом, в соответствии со ст. 902 ГК РФ, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные недостачей.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 12 193 рубля. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1234 руб.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерное общество "Порт Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" денежные средства в счет стоимости 43,481 тонн пшеницы в общем размере 459 633 руб. 30 коп. и госпошлину 12 193 руб. 00 коп.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1234 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1