Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-47753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2020 года

Дело №

А56-47753/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-47753/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП 313784702800660, ИНН 782510531348, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 166, ОГРН 1079847152461, ИНН 7811394334 (далее – Общество), о взыскании 110 015 руб. 90 коп., в том числе 73 343 руб. 93 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 и 36 671 руб. 97 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки; 4480 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и направлению претензионного письма, а также судебных расходов по направлению копии искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотицина Елена Анатольевна.

Решением от 24.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с Общества взыскано 30 000 руб. неустойки, 3000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 116 руб. 60 коп. почтовых расходов, 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 06.08.2019 об исправлении опечатки).

По заявлению истца изготовлено мотивированное решение от 23.07.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства; дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 решение от 23.07.2019 отменено; с Общества в пользу предпринимателя Агеева А.В. взыскано 40 000 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 19.02.2019 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2355 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в остальной части иска отказано.

Предприниматель Агеев А.В. в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение этим судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, неустойка была снижена апелляционным судом в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; оснований для уменьшения неустойки не имелось; вывод суда об уменьшении неустойки не мотивирован; изменившаяся судебная практика в части взыскания потребительского штрафа не должна применяться к договору уступки права требования, заключенному до изменения судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Плотицина Е.А. заключили договор от 23.03.2018 № ВР-Д8/14/10/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 40 764 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:621 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2 (строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7). В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с характеристиками, определенными в договоре. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить долевой взнос, размер которого составляет 2 839 120 руб.

Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры – не позднее 4-го квартала 2018 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предполагаемый срок получения которого – 2-й квартал 2018 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору застройщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2018.

Плотицина Е.А. во исполнение свих обязательств по договору перечислила застройщику взнос в размере 2 839 120 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями выдано Обществу 08.02.2019.

По акту приема-передачи от 19.02.2019 Общество передало квартиру участнику долевого строительства.

Плотицина Е.А., ссылаясь на передачу квартиры с нарушением установленного договором срока, направила Обществу претензию от 05.03.2019 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 (50 дней).

По договору от 18.03.2019 № 2019-ТИН-5 уступки права требования Плотицина Е.А. за 33 000 руб. уступила предпринимателю Агееву А.В. право требования от Общества уплаты неустойки за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 (50 дней) в сумме 73 343 руб. 93 коп. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Об уступке права требования уплаты неустойки и штрафа Плотицина Е.А. уведомила застройщика.

Предприниматель Агеев А.В. также направил Обществу уведомление об уступке права требования с претензией об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанную претензию не удовлетворило, Агеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, представляющей один из способов обеспечения исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае Обществом была допущена просрочка исполнения обязательства передать участнику долевого строительства квартиру в построенном многоквартирном доме. Ответственность застройщика за данное нарушение установлена частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора и применив правила исчисления сроков, предусмотренные статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что период просрочки передачи квартиры составляет 41 день (с 10.01.2019 по 19.02.2019), посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за указанный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для дольщика и истца в связи с незначительной просрочкой передачи квартиры, экономическую необоснованность рассчитанной неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки, отсутствия у предпринимателя негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, характера просроченного обязательства (неденежного) и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Возражения подателя жалобы в части уменьшения неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в определенных случаях - в суде апелляционной инстанции. При проверке в кассационном порядке судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен или изменен только в случае неправильного применения или нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или неустойка уменьшена в отсутствие заявления должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства; предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена, на этот случай законом не установлен. Заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с подробными обоснованиями было своевременно сделано ответчиком до принятия решения судом первой инстанции. То обстоятельство, что впоследствии решение суда первой инстанции было отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не означает, что все совершенные участниками процесса в суде первой инстанции процессуальные действия утрачивают значение. Таким образом, нарушений положений статьи 333 Кодекса судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения судом кассационной инстанции судебного акта по вопросу о размере присужденной судом неустойки при проверке этого акта в кассационном порядке.

В части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (потребительского штрафа), в пользу предпринимателя, обосновывающего право на получение этого штрафа уступкой требования от потребителя, апелляционным судом также отказано правильно.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного приведенной выше нормой штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. Следовательно, право требования данного штрафа может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142.

Поскольку до заключения договора цессии штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не был присужден в пользу Плотициной Е.А. и потребителем услуг по договору участия в долевом строительстве Агеев А.В. не является, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части взыскания указанного штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии с Плотициной Е.А. заключен до изменения практики применения данной правовой нормы, подлежит отклонению, поскольку положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила действия во времени гражданского законодательства, но не практики его применения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-47753/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина