Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-26369/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12493/2013

Дело № А55-26369/2012
г. Казань
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме онлайн представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Милиция»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А55-26369/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Милиция» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Милиция» (далее – общество «Милиция») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Милиция» убытков в размере 2 909 512 руб., причиненных в результате неправомерных действий, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Милиция» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в период исполнения полномочий ФИО1 требования общества «Милиция» были включены в третью и четвертую очередь текущих платежей, что является незаконным, противоречащим пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению общества «Милиция», денежные средства на погашение текущих требований общества «Милиция» должны были быть направлены ФИО1 преимущественно перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очередей, а вследствие незаконных действий конкурсного управляющего этого не произошло, текущие требования общества «Милиция» остались непогашенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 в качестве специалиста была привлечена охранная организация – общество «Милиция», осуществляющее охрану незавершенных строительством многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5 (договор на оказание охранных услуг от 01.04.2013 № 04/13, дополнительные соглашения к договору от 01.12.2013 № 2 и от 01.12.2016 № 3).

Общество «Милиция», ссылаясь на наличие задолженности по оплате охранных услуг в размере 2 909 512 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу № А558812/2015 с должника в пользу общества «Милиция» взыскана задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 1 307 403 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу № А55-11572/2016 с должника в пользу общества «Милиция» взыскана задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 674 770 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-1025/2019 с должника в пользу общества «Милиция» взыскана задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в размере 927 339 руб.), а также на то, что охрана осуществлялась по неоднократным настоятельным просьбам арбитражного управляющего ФИО1 под ее личную, в том числе письменную гарантию исполнения обязательств по оплате, однако на протяжении длительного времени оплата за охрану объекта не производится со ссылкой на отсутствие денежных средств, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами принято во внимание, что согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям конкурсный управляющий должником ФИО4 сообщил о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника на сумму свыше 111 млн.руб., который состоится 20.04.2022.

Поскольку после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами будет известно о возможности или невозможности погашения требований текущего кредитора – общества «Милиция», законных оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что вероятностные предположения о недостаточности активов конкурсной массы для исполнения обязательств перед текущим кредитором не являются основанием для взыскания убытков.

Отклоняя доводы общества «Милиция» о том, что требования общества «Милиция» должны быть включены в первую очередь реестра текущих платежей должника, в связи с чем являются незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении требований общества в третью и четвертую очередь текущих платежей, суды, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, указали, что требования общества «Милиция» не могут быть отнесены к первой очереди реестра текущих платежей. Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам обществом «Милиция» не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив наличие у должника имущества, подлежащего реализации, на сумму более 125 млн. руб., размещение в ЕФРСБ сведений о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника на сумму свыше 111 млн. руб., и тем самым, недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества «Милиция» в кассационной жалобе о том, что его требования относятся к первой очереди текущих платежей и незаконно были включены в третью и четвертую очередь текущих платежей, суд кассационной инстанции находит ошибочным как не соответствующий положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Привлечение лиц для охраны имущества должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, Закон о банкротстве относит такие расходы к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

При наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд может установить приоритетную очередность погашения требования.

Вместе с тем обстоятельств, позволяющих допустить отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Самсонов


А.Ф. Фатхутдинова