Постановление от 18 декабря 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-453/2015
19 декабря 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» ФИО1 (доверенность от 25.09.2018 № 6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник, институт) банкротом.

Определением от 19 марта 2015 года заявление ООО «КрасТехНед» о признании института банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года институт признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28 октября 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа

2017 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2018 года внешним управляющим утвержден ФИО2.

06.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 к ООО «КрасТехНед» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, как подозрительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка в сумме 4 406 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября

2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрасТехНед» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «КрасТехНед» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общая площадь: 1 331 м2, кадастровый номер: 24:50:0200092:602, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск.

О том, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним № 24-2401/023/2013-729 от 12.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК № 82233 от 12.02.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности: учреждение корпус № 3, назначение: нежилое здание, 3 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 157,1 м2, лит. А4, А10, А12, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0200092:157, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-01/072/2010-220 от 05.04.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 № 278632.

Земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора передача земельного участка от продавца покупателю и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами договора.

С момента подписания договора обязательство продавца передать земельный участок считается исполненным. Договор имеет силу передаточного акта. Право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 3, в котором указано, что цена земельного участка составляет 300 000 рублей, включая НДС 18 %. Оплата производится одной суммой не позднее 30.05.2014 путем перечисления цены земельного участка на расчётный счет продавца. При оплате земельного участка и после его передачи покупателю земельный участок не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.06.2014 за номером № 24 - 24-01/126/2014-834.

Оплата по договору в размере 300 000 рублей произведена на основании платежного поручения от 28.05.2014 № 178.

Полагая, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, а также заинтересованности ООО «КрасТехНед» по отношению к должнику, внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

С заявлением об оспаривании сделки, совершенной 23.05.2014, внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края 06.12.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19 марта 2015 года (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.03.2015) временным управляющим должника утвержден ФИО3, который назначен конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от

26 февраля 2016 года (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.02.2016).

Определением арбитражного суда от 07 ноября 216 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.10.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО2

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа

2017 года (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2017) отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2

ФИО2 утвержден внешним управляющим должника определением арбитражного суда от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.02.2018).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суды, установив, что в графе «назначение» платежного поручения от 28.05.2014 № 178 указано «оплата за земельный участок площадью 1331 кв.м кадастровый номер 24:50:0200092:602 согласно договора купли-продажи зем. участка от 23.05.2014 Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 4576271», пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий на основании бухгалтерских документов мог установить наличие оспариваемой сделки и основания ее оспоримости, так как в назначении платежного поручения указана как сумма, так и ссылка на кадастровый номер земельного участка и реквизиты договора купли-продажи.

Заявление об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке договора купли-продажи от 23.05.2014 являлся временный, а затем и конкурсный управляющий ФИО3, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.06.2014 за номером № 24-24-01/126/2014-834 (указанная информация также отражена в представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.09.2014 24 ЕЛ № 501988).

ФИО2, осуществлявший в отношении должника как конкурсное производство, так и внешнее управление, обратился с заявлением об оспаривании сделки по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лишь 06.12.2017.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 сведений об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, зная о факте совершения оспариваемых действий, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был проявить инициативу для получения информации, которую он считал необходимой для реализации в пределах срока исковой давности полномочий, предоставленных ему статьей 61.9 названного Закона.

Основываясь на обстоятельствах спора, установленных при его рассмотрении по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был получить необходимые сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произвести необходимый анализ, и в случае установления основания для оспаривания сделки, обратиться в арбитражный суд, который представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение относительно права собственности на земельный участок, передав противоречивые сведения об имуществе должника, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться за получением достоверных сведений, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 08.12.2016 с момента получения внешним управляющим ФИО2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним 07.12.2016, не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах, установленных при разрешении спора.

Ссылка на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем обособленном споре на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, уточнив свои требования 17.01.2018 и 02.04.2018, и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

М.В. Зуева