Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А50-19160/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

11.03.2020 года Дело № А50-19160/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, министерства социального развития Пермского края, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 июня 2019 года, с участием представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 23 декабря 2019 года, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя министерства социального развития Пермского края ФИО3, действующей по доверенности от 28 февраля 2019 года, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 04 июня 2019 года по исполнительному производству № 23317/18/59046-ИП.

Требования заявителя основаны на статьях 1, 112, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, так как ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по спорному исполнительному производству было отменено на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26933/2018, а повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрено.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 19 июня 2019 года. По мнению судебного пристава-исполнителя, заявитель требования исполнительного листа не исполнил, поэтому основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство социального развития Пермского края (далее – взыскатель), считает, что требования удовлетворению не подлежат, так как судебный акт заявитель не исполнил. В подтверждение позиции взыскатель ссылается на судебные акты по делу № А50-24200/2017, вынесенные по ходатайству заявителя о разъяснении судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по заявленным требованиям не изложило, отзыв не направило.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года Арбитражный суд Пермского края вынес решение по делу № А50-24200/2017, удовлетворив требования взыскателя о признании недействительным представления заявителя от 23 мая 2017 года и обязав заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

15 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24200/2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП, а 14 августа 2018 года - постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2019 года по делу №А50-26933/2018 постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А50-26934/2018 и от 07 мая 2019 года по делу № А50-24200/2017 содержатся выводы, что заявитель, исполняя решение арбитражного суда по № А50-24200/2017 , обязан принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края.

04 июня 2019 года в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24200/2017, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушают.

Довод заявителя о невозможности вынесения оспариваемого постановления в связи с тем, что ранее такое постановление было вынесено и признано недействительным, суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права. Признание постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не означает запрет на вынесение аналогичного постановления при наличии соответствующих оснований.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 года № 309-ЭС19-22580 суд не принял, так как в этом судебном акте вывод об отсутствии обязанности заявителя принимать меры по возврату средств отсутствует.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требования Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова