Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А82-6276/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6276/2018


01 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании 18.11.2021 представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

Коробовой Ю.В. по доверенности от 29.11.2019,

после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Россети Центр» и

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А82-6276/2018 Арбитражного суда Ярославской области


по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии


и по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в сетях,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр»,

Арсенов Руслан Рустамович, Абдурахманов Назим Николаевич, Касоян Зарик Ашатовна,

муниципальное образовательное учреждение

дополнительного образования детей центр творческого развития и

гуманитарного образования «Центр анимационного творчества «Перспектива»,

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Агропроизводственный кооператив «Туношна»,

открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК»,

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Земледелец»,

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Авангард»,

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский»,

открытое акционерное общество

«Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области

«Кожно-венерологический диспансер»,

товарищество собственников жилья «Алые паруса»,

товарищество собственников жилья «Реставратор»,

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть»,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 5 903 902 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2018 года.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 4 623 941 рубля 50 копеек задолженности по оплате фактических потерь в сетях, возникших в январе 2018 года, 9 400 564 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 17.08.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек следующих потребителей: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», Арсенова Руслана Рустамовича, Абдурахманова Назима Николаевича, Касоян Зарику Ашатовну, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр творческого развития и гуманитарного образования «Центр анимационного творчества «Перспектива», комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Агропроизводственный кооператив «Туношна», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Земледелец», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Авангард», сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Кожно-венерологический диспансер», товарищества собственников жилья «Алые паруса» и «Реставратор», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.01.2021 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Компании 1 782 832 рубля 48 копеек задолженности, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 4 623 941 рубль 50 копеек задолженности и 6 944 076 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 17.08.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части встречных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2021 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части взыскания с Компании с пользу Общества 4 114 996 рублей 12 копеек долга и 348 529 рублей 61 копейки пеней в связи с принятием от Общества отказа от встречного иска в указанной части. Отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 63 659 рублей 29 копеек по первоначальному иску и удовлетворения встречных требований в сумме 46 506 рублей 09 копеек задолженности, составляющей потери электрической энергии, и суммы пеней, начисленных на указанную сумму долга по встречному иску, и принял в этой части новый судебный акт: по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Компании 1 846 491 рубль 77 копеек долга, по встречному иску взыскал с Компании в пользу Общества 462 439 рублей 29 копеек долга, 6 579 581 рубль 58 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 17.08.2020 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Компания оспаривает вывод суда в отношении разногласий сторон по потребителю обществу «Ярославский швейный центр», указывая, что в рамках дела № А82-22230/2018 не установлена принадлежность сетевой организации кабельных линий 0,4 кВ, в том числе не установлен статус бесхозяйных сетей. Таким образом, спорный объем не относится к фактическим потерям в сетях Компании.

В отношении точки поставки потребителя Касоян З.А. Компания ссылается на установленный факт безучетного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, нарушение сетевой организацией обязанности по периодической проверки приборов учета потребителя не является основанием для освобождения потребителя от ответственности за вмешательство в работу прибора учета, установленного в жилом доме, обязанность по эксплуатации которого лежит на таком потребителе.

Компания полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской города Ярославля (сумма разногласий – 13 046 рублей 76 копеек). По мнению заявителя, порядок расчета объема потребления, разница между которым и ранее признанным и оплаченным Обществом объемом услуг, регламентируется подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Компания добросовестно полагала, что размер изменения ранее признанного и оплаченного объема услуг, заявленного в одностороннем порядке, подлежит доказыванию Обществом, на что указывала в процессуальных документах по делу, поскольку именно у последнего имеются договорные отношения с управляющей организацией (обществом «Управдом Красноперекопского района»), которая представила ему сведения документально не подтвержденные; Компания прямых отношений с третьим лицом не имеет.

Общество в кассационной жалобе оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в отношении разногласий по потребителю МОУ ДО ЦАТ «Перспектива». В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.01.2018 по 15.01.2018 помещение не использовалось, объем отпуска составил 0 кВт.ч; суд апелляционной инстанции неправомерно произвел расчет объема потребления электрической энергии в отношении этого потребителя с использованием допустимой длительной нагрузки вводного провода, поскольку обязательства сторон по договору энергоснабжения прекратились в связи с невозможностью исполнения (выбытие энергопринимающего устройства) в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что суд апелляционной инстанции не установил наличие фактического потребления электрической энергии в спорном нежилом здании и иных действий по акцепту новым собственником оферты договора энергоснабжения после передачи здания в казну города Ярославля; указание суда на отсутствие потребления электрической энергии носит предположительный характер. По мнению Общества, объем потребления электрической энергии в отношении спорного потребителя подлежал определению в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442. Суд необоснованно отклонил довод Общества о необходимости применения величины максимальной мощности в размере 12,1 кВт, согласованной в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель Общества возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы Компании по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание суда округа, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А82-6276/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям, до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Компания в январе 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг Общество подписало с разногласиями в отношении ряда потребителей, которые привлечены к участию в рассматриваемом споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Неполная оплата Обществом оказанных услуг послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) также согласовывали условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном в договоре. Разногласия по условиям договора стороны окончательно не урегулировали.

В январе 2018 года у сторон сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

При подписании актов фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за спорный период, и, соответственно, при определении объема потерь, возникли разногласия, отраженные Обществом в протоколах разногласий к указанным актам.

По расчету Общества, обязательство по оплате потерь электроэнергии за январь 2018 года Компания не исполнила на сумму 4 623 941 рубль 50 копеек, что послужило основанием для предъявления Обществом встречного требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Рассмотрев разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской города Ярославля (точка поставки открытое акционерное общество «Управдом Красноперекопского района»), суды установили, что в результате проведенной Компанией проверки, оформленной актом от 26.04.2018 № 76/269906Ю, признан нерасчетным (истечение межповерочного интервала) общедомовой прибор учета № 05394327, введенный в эксплуатацию актом от 21.10.2011 № 3321, установленный в ВРУ спорного жилого дома.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии должен быть определен на основании названной нормы права.

Объем отпуска электрической энергии, учитывая статус абонента, определен исходя из сведений о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в спорном многоквартирном доме, предоставленных исполнителем коммунальных услуг в данном доме – обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательства, опровергающие исходные данные расчета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исключили из объема оказанных Компанией в спорный период услуг по передаче электроэнергии объем разногласий (в размере 13 046 рублей 76 копеек) по точке поставки – многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской города Ярославля.

Разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителю – обществу «Ярославский швейный центр» (далее – Швейный центр) возникли в связи с определением Компанией объемов оказанных услуг по показаниям приборов учета, установленных 10.11.2017 и 14.12.2017 Компанией в РУ-0,4 кВ ТП-345, рубильник 4, и РУ-0,4 кВ ТП-346, рубильник 9, мотивировав свои действия тем, что общество «Яргоэлектросеть» и Швейный центр подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 № 903С.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебного акта по делу № А82-22230/2018 установлен факт отсутствия расчетного прибора учета в точке поставки – Швейный центр, нежилое здание, расположенное в доме 28а по улице Урицкого, в котором помещения принадлежат разным собственникам.

Общество определило объем отпуска электрической энергии из сетей Компании в спорное здание по сумме объемов, поставленных по договорам энергоснабжения с потребителями – владельцами помещений в спорном здании. При определении объема потребления Швейным центром и других потребителей – владельцев помещений в здании, учтен объем нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Компания не представила доказательства принадлежности кабельных линий 0,4 кВ от ТП до ВРУ здания, которые определены в акте разграничения от 20.03.2013 № 903С как находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Швейного Центра, собственникам помещений в здании, равно как и доказательств прохождения данных кабельных линий в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 № 903С не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о принадлежности данных участков сетей Швейному Центру, которое по договору аренды имело исключительно права аренды на помещения в здании.

Приборы учета, установленные в ТП, на применении которых настаивает Компания, процедуру допуска в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в пункте 152 Основных положений № 442, с участием всех собственников помещений в здании, не проходили, поэтому оснований для их применения при определении объема электрической энергии, поставленной в здание, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для включения объема по спорной точке поставки в объем полезного отпуска электрической энергии.

В отношении разногласий по определению объемов оказанных услуг в отношении точки поставки потребителя – Касоян З.А. (город Ярославль, переулок Филинский, дом 4) на сумму 9 879 рублей 59 копеек суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Суды установили, что в отношении потребителя Касоян З.А. Компания по факту самовольной замены прибора учета электроэнергии № 04281476 составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.01.2018 № 76/151697, из которого следует, что прибор учета прошел госповерку в 1 квартале 1962 года, межповерочный интервал данного прибора учета истек в 1970 году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпункте «д» пункта 81 (12) Правил № 354 предусмотрено, что при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя. Использование таких приборов в расчетах не допускается.

Акты о неучтенном потреблении могут составляться в случаях, указанных в пункте 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Нарушения, квалифицируемые как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, перечислены в пункте 81 (11) Правил № 354, к ним относятся нарушение целостности прибора учета, нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и ряд других.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренной ситуации само по себе истечение межповерочного интервала, повлекшее необходимость замены прибора учета (когда межповерочный интервал истек более 50 лет назад), не образует состав несанкционированного вмешательства в его работу, так как прибор учета задолго до спорного периода не был пригоден к расчетам, поэтому отсутствуют основания для включения спорного объема в объем полезного отпуска, определенного Компанией расчетным способом (в размере 412 кВтч).

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к целостности контрольных пломб поверки и прибора учета потребителя, Компания в материалы дела не представила и в акте не зафиксировала.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, связаны с иной оценкой исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества, свидетельствующая о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в отношении разногласий по потребителю МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» (город Ярославль, улица Жукова, дом 17а, в размере 63 659 рублей 29 копеек), не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что прибор учета № 514091 потребителя МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» признан непригодным к коммерческим расчетам на основании акта от 11.10.2017 № 76/279185Ю; нежилое здание, расположенное в доме 17а по улице Жукова в городе Ярославле в соответствии с приказом КУМИ мэрии города Ярославля от 15.09.2017 № 6/1391 изъято из оперативного управления МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» и передано в состав казны города Ярославля, акт приема-передачи здания оформлен 15.11.2017. Потребитель направил Обществу уведомление об исключении точки поставки 29.12.2017. Спорная точка поставки с 01.12.2017 исключена из договора энергоснабжения, заключенного Обществом и СОУ ДО ЦАТ «Перспектива» (дополнительное соглашение от 01.02.2018). Компания 15.01.2018 уведомлена о расторжении договора энергоснабжения, заключенного Обществом и потребителем, в части спорной точки поставки.

Объем потребления электрической энергии, Компания определила в соответствии с пунктом 179 Основный положений № 442: октябрь 2017 года – по аналогичному периоду (1 период) – 1005 кВтч, ноябрь 2017 года - по аналогичному периоду (2 период) – 1515 кВтч, с декабря 2017 года (3 период) расчет производился по сечению кабеля, указанному в акте от 11.10.2017 № 76/279185Ю декабрь – 31 171 кВтч, с 01.01.2018 по 15.01.2018 – 14 077 кВтч.

Общество при определении объема услуг исходило из того, что обязательства по договору с потребителем прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.11.2017 (в связи с невозможностью исполнения), в связи с чем услуги в спорный период фактически не оказывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с непригодностью измерительного комплекса потребителя к расчетам в октябре и ноябре 2017 года в отношениях с потребителем, а также в отношениях сторон при определении объема оказанных услуг использовались расчетные способы определения объема. Спорное здание передано 15.11.2017 в состав казны города Ярославля будучи надлежащим образом подключенным к сетям Компании; ограничение режима потребления электрической энергии по данной точке поставки в спорный период не вводилось.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о прекращении потребления электрической энергии в данной точке поставки, соответственно, правомерности определения Компанией объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, переход прав на объект электропотребления в рассматриваемом случае не повлек прекращения отношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии по данной точке, с учетом содержания уведомления Общества от 10.01.2018, исходя из которого отпуск электрической энергии по данной точке поставки прекращается только с 24 часов 15.01.2018, после указанной времени и даты потребление является бездоговорным.

Довод Общества о неправомерном расчете Компании объема электрической энергии на основании данных о допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (3x105,8А) при наличии в договоре энергоснабжения с потребителем и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в части данной точки (нежилое здание ул. Жукова, 17а) сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (12,1 кВт), судом апелляционной инстанции мотивировано отклонил, согласившись с позицией Общества о прекращении действия договора с потребителем. В связи с чем, в силу пункта 181 Основных положений № 442 в отношении нового законного владельца объекта, не обеспечившего соблюдение требований по обеспечению учета потребленной электрической энергии, предусмотрено применение расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии, поэтому не имеется оснований для использования, указанных в договоре энергоснабжения с прежним потребителем, сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в январе 2018 года.

В обжалованной части суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты – отмене в обжалованной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А82-6276/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих