Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-35968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35968/2019
г. Уфа
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан

к 1) Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 318028000119506)

Третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району

о признании отдельных положений договора аренды земельного участка недействительными (ничтожными)


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, удостоверение;

от иных сторон – не явились, извещены.


Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.3, 4.3.2, 4.3.3, 6.3 договора аренды земельного участка № 162-19-31 зем от 03.04.2019, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району и главой КФХ ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между администрацией муниципального района Кармаскалинский район РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор № 162-19-31 зем аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения соответственно с кадастровым номером 02:31:100602:131, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, примерно в 1900 м по направлению на северо-запад от д. Варшавка, для сельскохозяйственного использования.

06.05.2019 проведена государственная регистрация права аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № 02:31:100602:131-02/124/2019-5.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка установлен с 03.04.2019 по 03.04.2029.

В соответствии с п. 4.3.3 указанного договора по истечении срока его действия арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

При этом в пп. 2.3, 6.3 договора указано, что по истечении срока его действия преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора. Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

Таким образом, указанные условия договора № 162-19-31 зем аренды земельного участка от 03.04.2019 по истечении срока его действия предусматривают право КФХ ФИО2 в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах пп. 2.3, 4.3.3, 6.3 договора № 162-19-31 зем аренды земельного участка от 03.04.2019, содержащие условия о возможности заключения договора на новый срок по соглашению сторон противоречат требованиям п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

Более того, пункт 4.3.2 договоров предусматривает право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, согласно п.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, пункты 42.3, 4.3.2, 4.3.3, 6.3 договора аренды земельного участка №161-19-31зем от 03.04.2019, являются ничтожными, как противоречащее п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, п.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Включение в текст договора аренды земельного участка, который является типовым договором аренды, положений, нарушающих императивные требования ЗК РФ, посягает на публичные интересы, а, следовательно, такие условия являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оспариваемый договор аренды земельного участка содержит условие, противоречащее законодательству. В этой связи применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих противоречащее законодательству условие, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками данной категории в интересах гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым договором. Оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству, в связи с чем, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земли, прокуратура республики действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в приходящейся на него части – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3, 4.3.2, 4.3.3, 6.3 договора аренды земельного участка №161-19-31зем от 03.04.2019, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 318028000119506) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв