Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А40-299215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Дело № А40-299215/2024-144-2108

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СФЕРА-СНАБ" к ответчику: ООО "ЭНЕРГИЯ" третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности в размере 1 475 948,66 рублей, неустойки в размере 100 702,80 рублей

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № б/н, диплом) от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2025 № 4, диплом) от третьего лица: ФИО1 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2024 № 565 в размере 1 475 948,66 руб., неустойки за период с 09.08.2024 по 15.11.2024 в размере 100 702,80 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы содержащиеся в исковым заявлении.

Представитель ответчика признал факт наличия задолженности в размере 1 475 948,66 руб., возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в письменных пояснениях , с учетом контррасчета и ходатайства о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по устно изложенным доводам.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года между ООО «СФЕРА- СНАБ» (поставщиком) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (покупателем) заключен договор поставки товара № 565 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании заявок, направленных Ответчиком на электронную почту Истца

Истцом отгружался товар согласно Универсальным передаточным документам (далее - УПД), в частности:

-УПД 3078 от 25.07.2024 на сумму 13 110 руб. (частично оплачено на сумму 3 058,85 руб., сумма задолженности по данному УПД составляет 10 051 руб. 15 коп.).

- УПД 3431 от 15.08.2024 г. на сумму 354 158 руб. 26 коп.; - УПД 4209 от 28.09.2024 г. на сумму 8 852 руб. 98 коп.;

- УПД 4226 от 30.09.2024 г. на сумму 20 700 руб.; - УПД 4272 от 02.10.2024 г. на сумму 25 750 руб.;

- УПД 4428 от 10.10.2024 г. на сумму 508 112 руб. 20 коп.; - УПД 4429 от 21.10.2024 г. на сумму 238 749 руб. 07 коп.; - УПД 4456 от 12.10.2024 г. на сумму 309 575 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным УПД составляет 1 479 007 руб. 51 коп.

Согласно Акту сверки задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ» перед ООО «СФЕРА- СНАБ» составляет 1 475 948 рублей 66 коп.

Пунктом 3.2. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в течении 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара.

Так же дополнительным соглашением от 09.10.2024 г. № 1 к договору поставки предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.4. Договора в части суммы рассрочки и утвердить его в следующей редакции: «В рамках настоящего договора поставщик вправе предоставить покупателю рассрочку по оплате товара с платежным лимитом до 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ, а также не дают поставщику по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В случае, если срок платежей по предоставленной поставщиком рассрочке либо отсрочке истек, и покупатель своевременно не оплатил за поставленный товар, поставщик вправе потребовать с покупателя проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика, до момента фактической оплаты товара. неустойка начисляется с первоначально поставленной партии товара, которая не была оплачена покупателем, в установленный договором срок, предусмотренный для отсрочки платежа».

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.08.2024 по 15.11.2024 в размере 100 702,80 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара ответчиком суду не представлено, при этом суд учитывает, что в отзыве на иск не оспаривал сумму основного долга в размере 1 475 948,66 руб., в связи с чем признает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, условие об ответственности покупателя не было согласовано сторонами, и поставщик в случае превышения лимита кредитовании в 1 000 000 руб. обязан был приостановить поставку товара, а под условиям согласования условия об отсрочке платежа, истец фактически ввел обязанность покупателя оплатить неустойку ретроспективно( до заключения дополнительного соглашения).

Суд не может признать данные доводы обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Дополнительным соглашением от 09.10.2024 г. № 1 к договору поставки предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.4. Договора в части суммы рассрочки и утвердить его в следующей редакции: «В рамках настоящего договора ПОСТАВЩИК вправе предоставить покупателю рассрочку по оплате товара с платежным лимитом до 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ, а также не дают поставщику по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В случае, если срок платежей по предоставленной поставщиком рассрочке либо отсрочке истек, и покупатель своевременно не оплатил за поставленный товар, поставщик вправе потребовать с покупателя проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика, до момента фактической оплаты товара. Неустойка начисляется с первоначально поставленной партии товара, которая не была оплачена Покупателем, в установленный Договором срок, предусмотренный для отсрочки платежа

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд учитывает, что из буквального толкования Дополнительного соглашения к Договору следует, что право на начисление неустойки с первоначально поставленной партии товара, которая не была оплачена Покупателем, в установленный Договором срок, предусмотренный для отсрочки платежа возникло у поставщика в случае превышения покупателем лимита рассрочки в объеме 1 000 000 руб.

Учитывая, что сумма неоплаченного и принятого по договору товара составляет 1 475 948,66 руб., то есть превышает установленный сторонами лимит рассрочки, то истцом правомерно начислены штрафные санкции с даты нарушения ответчиком обязанности по оплате первоначально поставленной партии товара, которая не была оплачена Покупателем

Учитывая, что в п. 1 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели право поставщика приостановить поставку товара , а не обязанность, а также прямо согласовали как размер, так и основания возникновения права истца на начисление неустойки, то оснований считать несогласованным , в том числе по мотиву притворности, условия о начислении неустойки в заявленном ко взысканию объеме, суд не усматривает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Истец рассчитал размер неустойки, исходя из ставки 0,2% стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика, до момента фактической оплаты товара, что является чрезмерным.

Исходя из пункта 80 постановления Пленума N 7, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика, что составляет 50 351,40 руб. за спорный период, с продолжением начисление неустойки с 16.11.2024 до момента оплаты долга исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом того, что судом частично отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с ее снижением на основании ст. 333 ГК РФ, то расходы по

государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат возложению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***> ) в пользу ООО «СФЕРА- СНАБ (ИНН <***>) задолженность в размере 1 475 948,66 руб. неустойки за период с 09.08.2024 по 15.11.2024 в размере 50 351,40 руб., неустойку, начисленную, исходя из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 до момента фактической оплаты задолженности, а также 72 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили