Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А28-9999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9999/2024
Город Киров
04 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...> зд. 14 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620130, <...>)

о взыскании 1 684 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Шишкина А.С., по доверенности от 09.01.2024,

ответчика-Кокориной И.В., по доверенности от 01.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее-истец, ООО «ГЭМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (далее-ответчик, ООО «Спецподземстрой») о взыскании убытков в размере 1 684 800 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, истец вынужден был в срочном порядке привлечь стороннюю подрядную организацию для выполнения невыполненных ответчиком работ, что повлекло убытки на стороне истца в виде разницы стоимости работ по договору с ответчиком и вновь привлеченным подрядчиком.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что новая подрядная организация была привлечена истцом не ввиду срочности выполнения работ, а в связи с необходимостью ведения работ в иных грунтах, чем предусмотрено договором с ответчиком, для которых требовалось применение более мощной техники. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (подрядчик) подписан контракт от 10.03.2021 № ТПВ-632/01-47/21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-006-009166 «Электроснабжение объектов линейной части МН «Бугуруслан-Сызрань» на участке 197 км-242 км. Строительство» (далее - контракт).

Во исполнение принятых на себя в рамках контракта ООО «ГидроЭлектроМонтаж» привлекло субподрядчика- ООО «Спецподземстрой»" по договору подряда от 25.04.2022 № ГНБ 01/04/2022 (далее-договор) на выполнение работ по прокладке ПЭ труб (футляров) диаметром от 200 до 600 мм методом горизонтально-наклонного бурения общей длиной 348 п.м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 596 000 рублей. Окончательная стоимость работ по договору формируется по подписанным актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 и с учетом пункта 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ складывается из расчета стоимости одного погонного метра бестраншейной прокладки труб методом ГНБ в грунтах, указанная в калькуляции №1 (приложение №1)- 7 000 рублей за 1 п.м. (пункт 2.3 договора).

Предусмотрен аванс в размере 1 298 000 рублей (пункт 2.6 договора), который платежным поручением от 16.05.2022 № 2709 перечислен истцом ответчику.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией с использованием своих материалов и оборудования и сдать результат по актам КС-2 заказчику.

Согласно калькуляции № 1 (Приложение № 1 к договору) ответчик должен выполнить горизонтальное бурение скважины диаметром 530мм с укладкой ПНД трубы диаметром 400 мм в количестве 188 п.м.; скважины диаметром 750мм с укладкой ПНД трубы диаметром 600мм в количествен 100 рейсов; скважины диаметром 350мм с укладкой ПНД трубы диаметром 200мм в количестве 60 рейсов.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ: с 06.05.2022 при условии поступления аванса на расчетный счет ответчика, готовности котлована; срок окончания работ- 26.05.2022.

В качестве замещающей сделки истцом заключен договор с ООО «Иволга» за № 22/33 от 16.11.2022 на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов методом ГНБ, ННБ на объектах, указанных в Протоколах согласования договорной цены. Стоимость работ, сроки выполнения работ определяются в соответствии с Протоколами согласования договорной цены, также в соответствии с данными Протоколами определяется объем работ согласно заявке заказчика. По каждой заявке заказчика сторонами оформляется отдельный Протокол согласования цены. Работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией. Выполненные работы принимаются заказчиком по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно Протоколу согласования договорный цены № 1 от 16.11.2022 предусмотрено устройство бестраншейного перехода методом ННБ из ПЭ трубы диаметром 400 мм в одной скважине через автодорогу и ж/д в количестве 76м стоимостью 1 421 200 рублей в период с 21.11.2022 по 21.12.2022.

Согласно Протоколу согласования договорный цены № 2 от 25.11.2022 предусмотрено устройство бестраншейного перехода методом ННБ из ПЭ трубы диаметром 400 мм в одной скважине в количестве 68м стоимостью 1 271 600 рублей в период с 28.11.2022 по 28.12.2022.

Выполнение вышеуказанных работ подтверждено двухсторонними актами формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2022 № 027-И на сумму 1 421 200 рублей, от 05.12.2022 № 030-И на сумму 1 271 600 рублей соответственно, оплата работ произведена в полной сумме по платежным поручениям № 452 от 16.02.2023, № 6256 от 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-6191/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 установлено, что спорный договор не был исполнен по вине ответчика, который в нарушение пункта 2.5 договора документально не подтвердил для истца наличие иных грунтов с более высокой категорией прочности, не предусмотренных договором, и не согласовал их изменение с истцом, не заключив дополнительное соглашение.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца от 27.03.2024 о возмещении убытков послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) разъяснено, из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Вышеназванное решение суда по делу № А28-6191/2023 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по обстоятельствам невыполнения ответчиком обязательств по спорному договору по его вине- не выполнение работ при отсутствии документального подтверждения наличия в месте работ иных грунтов с более высокой прочностью, чем предусмотрено договором, установлены судом.

Также указанным решением суда и постановлением апелляционной инстанции установлено, что после того, как ответчик не предпринял мер по удостоверению факта несоответствия грунта в месте выполнения работ условиям договора, впоследствии покинул место проведения работ без их завершения и без предоставления истцу к приемке соответствующего условиям договора результата работ. Т.е. фактически прекратил исполнение обязательств по договору, отказался от договора.

При указанных обстоятельствах истец привлек другого подрядчика- ООО «Иволга» для выполнения работ, невыполненных ответчиком, а именно, работы по горизонтально-направленному бурению скважины для прокладки трубы диаметром 400мм через железную и автомобильную дороги. По расчету истца размер убытков составляет 1 684 800 рублей- разница между стоимостью работ с ООО «Иволга» (18 700 рублей стоимость 1 п.м. х 144п.м.=2 692 800 рублей) и стоимостью работ с ответчиком (7 000 рублей х 144п.м.=1 008 000 рублей).

Таким образом, заключенный с ООО «Иволга» договор является замещающей сделкой, повлекшей на стороне истца убытки в виде разницы в стоимости работ, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к работам он приступил с опозданием ввиду получения истцом разрешения на строительство только в октябре 2022, новый подрядчик был привлечен в период выполнения работ ответчиком, оценены судом в рамках дела № А28-6191/2023.

Доводы ответчика о том, что размер убытков завышен при неподтвержденности срочности работ, выполненных ООО «Иволга», судом не принимаются, поскольку срочность их выполнения подтверждена представленным истцом договором с ОАО «РЖД» на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» для выполнения спорных работ (на каждый из четырех участков продолжительностью 2 часа), по условиям которого за окончание работ позже времени окончания технологического «окна» на 20 минут и более, если при этом были задержаны пассажирские и грузовые поезда, предусмотрена ответственность истца в виде штрафов по каждому участку, за каждые полные/неполные 20 минут задержки.

Доводы ответчика об отсутствии сопоставимости работ опровергаются доказательствами по настоящему делу и установленными обстоятельствами в рамках дела № А28-6191/2023 о выполнении новым подрядчиком тех же самых работ. Доказательств наличия более плотных грунтов в месте выполнения работ, чем предусмотрено спорным договором ответчиком до настоящего времени не представлено. Ответчик не опроверг доводы истца о выполнении работ ООО «Иволга» в соответствии с той же проектной документацией, предусмотренной по договору с ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 848 рублей по платежному поручению № 1431 от 26.07.2024 в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 684 800 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 848 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.