Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-78567/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-78567/2022

25-576


26 сентября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КОНФИ" (ИНН: <***>)

к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 73 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 28.02.2022 включительно в размере 1 723, 91 руб. и с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, решение № 3)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КОНФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" о взыскании убытков в размере 73 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 28.02.2022 включительно в размере 1 723, 91 руб. и с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, платежным поручением №11164 от 07.10.2021 года оплатил стоимость оборудования (частотно-регулируемый электропривод переменного тока sb-19-c150u-000-000, далее - оборудование) в сумме 73 680 рублей по счету-договору за номером С 6142 от 27.09.2021г, выставленному ответчиком. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.433 Гражданского Российской Федерации между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования.

10.11.2021 ответчик направил истцу по электронной почте сообщение о готовности оборудования к отгрузке, с указанием адреса склада.

В связи с тем, что оборудование поставляется на условиях самовывоза, для его получения истец, в соответствии с инструкциями поставщика, указанными в уведомлении от 10.11.2021, оформил доверенность №130 от 10.11.2021 на транспортную компанию ООО «Деловые линии»; скан-копия доверенности направлена 10.11.2021 в адрес ответчика по электронной почте.

Однако 15.11.2021 ответчик направил истцу электронное сообщение с требованием оплатить стоимость хранения оборудования, выставив счет С6379 от 15.11.2021 на сумму 11 788 руб. 80 коп. за 16 дней хранения.

Письмом от 16.11.2021 исх. №114, направленным по электронной почте, истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для оплаты хранения оборудования и потребовал незамедлительно передать оборудование транспортной компании в соответствии с направленной в адрес ответчика доверенностью.

17.11.2021 транспортной компанией ООО «Деловые линии» был принят к исполнению заказ №К25288804 ООО «Кондитерская фабрика «Конфи» на получение груза (промышленное оборудование, 1 место) у поставщика ООО «ИНЭН» по адресу: <...>, для доставки в адрес истца (г.Екатеринбург).

В ответ на запрос истца о причинах недоставки оборудования ООО «Деловые линии» сообщило, что 19.11.2021 было подано транспортное средство для получения груза по указанному выше адресу, однако груз (оборудование) передан экспедитору не был, со ссылкой на отсутствие оплаты от грузополучателя ООО «Кондитерская фабрика «Конфи».

23.11.2021 истец вновь направил в адрес ООО «ИНЭН» по электронной почте требование исх.№ 118 о незамедлительной передаче оборудования представителю ООО «Деловые линии» для доставки истцу. Данное требование направлено также заказным письмом по почте на адрес ответчика.

24.11.2021 истец повторно заказал доставку оборудования в транспортной компании «Деловые линии» (заказ №К25405702), и направил ответчику на электронную почту info@inen.ru сообщение: «В адрес ООО «ИНЭН» Дыдылдино д (Московская обл.) д. 50, заказана машина ТК «Деловые линии» для забора груза по счету № С6142 от 27.09.2021г. Заказ № К25405702». По информации от ООО «Деловые линии» (письмо исх.№1/22 от 11.01.2022), в целях выполнения заказа сотрудники транспортной компании пытались дозвониться до склада поставщика, однако им это не удалось, в связи с чем машину за оборудованием не направили.

Из переписки с ответчиком, который выставлял все новые счета за хранение оборудования, истцу стало ясно, что ответчик намерен и в дальнейшем удерживать оборудование, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх.№122 от 29.11.2021 в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования по счету-договору № С 6142 от 27.09.2021 и потребовал от ответчика возместить убытки в размере стоимости оборудования в сумме 73 680 рублей, оплаченных платежным поручением №11164 от 07.10.2021, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ООО «ИНЭН» без ответа, 09.12.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх.№148). В тот же день с электронной почты ответчика info@inen.ru поступило короткое сообщение, в котором было указано на отклонение претензии и продолжение ответственного хранения товара.

Таким образом, требования истца по своей сути являются требованием о возврате предоплаты за товар.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата перечисленной истцом предоплаты, денежные средства в размере 73 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не оплачена стоимость хранения товара по требованию ответчика, поскольку указанное не наделяет ответчика правом удерживать товар.

Требование об оплате стоимости хранения оборудования не может являться основанием для его удержания, так как предметом удержания не может являться имущество, право собственности на которое не перешло к истцу. Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку счетом-договором №С 6142 от 27.09.2021г. не предусмотрено иное, право собственности на оборудование возникает у истца только с момента его передачи истцу.

Следовательно, в данном случае к отношениям сторон не применим пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее должнику имущество до полного исполнения обязательства по оплате услуг по его хранению. Данный вывод соответствует позиции, выработанной судебной практикой, в том числе указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018г. N 301-ЭС18-14593 по делу № А28-3137/2017.

Кроме того, стоимость оборудования многократно превышает размер платы за его хранение, в связи с чем удержание ответчиком оборудования в данной ситуации не соответствует положениям статьи 14 ГК РФ, согласно которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Ответчик не был лишен возможности взыскать с истца стоимость хранения (при наличии на то законных оснований) после передачи истцу оплаченного оборудования.

Тот факт, что в счете №С 6142 от 27.09.2021 содержится условие об оплате Покупателем стоимости хранения товара на складе Поставщика из расчета 1% от стоимости товара за каждый просроченный день, если товар не вывезен со склада в течение 5-ти рабочих дней, не дает ответчику оснований для удержания оборудования и заявления требований об оплате истцом стоимости его хранения, поскольку указанное условие выполнено мелким шрифтом, который невозможно прочесть без специального увеличения и который существенно отличается от размера шрифта в остальных разделах счета. В судебной практике выработан подход, согласно которому не могут считаться согласованными условия договора, которые указаны в счете (оферте) мелким шрифтом, трудным к прочтению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 28.02.2022 включительно в размере 1 723, 91 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом требование о взыскании процентов с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истцом представлены убедительные доказательства, позволяющие считать действия ответчика неправомерными, исковые требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 923 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КОНФИ " убытки в размере 73 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 28.02.2022 включительно в размере 1 723, 91 руб. и с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз