Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А79-4460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4460/2016
г. Чебоксары
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>), Россия, 429120, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Толбухина, д. 16

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, Россия, 429122, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Октябрьская, д. 20а,

о признании недействительным решения № 08/36 от 29.12.2015

при участии:

от заявителя: не было

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 01-20/00002, ФИО3 по доверенности № 01-20/02942 от 03.06.2016

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 08/36 от 29.12.2015 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция).

Заявитель, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил (расписка).

В ходе рассмотрения дела позицию обосновал в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д.4-5, том 8 л.д. 122, том 8 л.д. 221).

По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД при осуществлении предпринимателем розничной торговли по адресу: <...>, магазин «Ласточка», пояснил, что Инспекция ошибочно полагает о не превышении 150 кв.м общей площади магазина, на территории которой предприниматель осуществлял розничную торговлю. В ходе проверки установлено, что общая площадь помещения, где предприниматель осуществлял торговую деятельность, составляла 125,40 кв.м. Однако предприниматель вместе с возражениями на акт проверки представил технический паспорт БТИ, оформленный 26.03.2012, согласно которого общая площадь магазина, где предприниматель осуществлял торговую деятельность, значительно превышала 150 кв.м. и составила 235 кв.м. (торговая площадь, где у предпринимателя находились отделы: кондитерский, молочный, рыбный).

Кроме того предприниматель осуществлял розничную торговлю бытовой химии в обособленном торговом помещении № 8. Согласно экспликации к поэтажному плану техпаспорта БТИ, представленного предпринимателем, это номера помещений: 2,3,4. Кроме того предприниматель осуществлял розничную торговлю бытовой химии в обособленном торговом помещении № 8. Указанные помещения 2,3,4 конструктивно не обособлены друг от друга и представляют собой единый торговый зал.

В этой связи фактически предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в торговом зале общей площадью 235 кв.м., в связи с чем не обоснованно доначислен предпринимателю ЕНВД при осуществлении предпринимателем розничной торговли по адресу: <...>, магазин «Ласточка» на торговых площадях в помещениях 2,3,4.

Инспекция, отстаивая свою позицию, мотивирует это тем, что технический паспорт, который Инспекция использовала для определения торговых площадей, был получен из МУП «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации». Между тем, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена работник БТИ ФИО4, которая подтвердила, что действующим техпаспортом является тот, который представлен предпринимателем с возражениями на акт проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который в 2012-2013 годах работал руководителем БТИ пояснил, что на представленном предпринимателем техпаспорте БТИ возможно стоит его подпись, но точно он утверждать не может.

Протокол осмотра от 15.07.2015, на который имеется ссылка в акте налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции также не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства, изложенные в акте, так как протокол не соответствует требованиям статьи 99 Налогового Кодекса РФ. Из протокола осмотра следует, что Инспекция площадь первого помещения определила примерно в 130 кв.м., однако каким способом проверяющие определили примерную площадь первого помещения в протоколе не описано, не составлялась схема торгового зала; измерения, если предположить, что они проводились, проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади. В этой связи Инспекцией не доказаны обстоятельства изложенные в решении по эпизоду доначисления ЕНВД по адресу <...> а.

Таким образом, при наличии в материалах дела в качестве доказательств 2 технических паспортов содержащих взаимоисключающие и противоречивые сведения, а также протокола осмотра от 15.07.2015, содержащего неполные сведения и составленного с нарушением положений статьи 99 Налогового Кодекса РФ нельзя считать доказанным обстоятельства изложенные в оспариваемом решении по эпизоду связанному с доначислением ЕНВД при осуществлении истцом деятельности по адресу: <...>.

По адресу в <...> Инспекция в ходе осмотров посчитала, что предприниматель осуществления розничную торговлю, использовал площадь большую той которая учитывалась при исчислении и уплаты ЕНВД.

Между тем, протоколы осмотра не могут являться безусловным доказательством использования всей площади магазина, включая площадь которую фактически предприниматель не арендовал для целей исчисления и уплаты ЕНВД.

Согласно заключенных им с собственниками договоров аренды предприниматель вправе был использовать не всю площадь магазина, а только определенную часть. Поскольку именно договор аренды является правоустанавливающим документом для целей исчисления и уплаты ЕНВД, то предприниматель правомерно исходил из использования площадей, указанных в договорах аренды.

По эпизоду доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения Инспекция пришла к необоснованному выводу о не отражении в налоговых декларациях доходов, полученных от Казенного образовательного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский детский дом «Ёлочка», Муниципального бюджетного учреждения оздоровительно-образовательный лагерь «Соснячок», Мунипального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 5 «Радуга», государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Ядринский Агротехнический техникум».

При этом налоговый орган неправомерно считает, что осуществляя отгрузку товара по государственным контрактам бюджетным учреждениям предприниматель обязан был исчислять и уплачивать не единый налог на вмененный доход, а налог при упрощенной системе налогообложения, данная позиция является ошибочной. Факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается.

Просит заявление удовлетворить.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах (том 1 л.д. 114-121, том 8 л.д. 151-154, том 9 л.д. 4-5, том 9 л.д. 12-14, том 9 л.д. 26-27).

Считают правомерным доначисление налога при упрощенной системе налогообложения, поскольку исходя из представленных на проверку документов предприниматель осуществлял поставку товаров бюджетным учреждениям по государственным контрактам в течении определенного периода времени, выписывал товарные накладные, доставлял товар самостоятельно в учреждения собственным транспортом, товар использовался для обеспечения уставной деятельности, что не относится для личных, семейных, домашних и подобных нужд, в связи с чем предприниматель не осуществляет розничную продажу, что не влечет возможность применения режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Также в проверяемом периоде 2012-2014 годов установлено занижение величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» по адресам в магазинах: <...><...>. Считают, что Инспекция представила в материалы дела доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность выводов о допущенных в части ЕНВД нарушений.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей налогового органа, изучив представленные документы, суду установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2015 № 08/33.

На акт проверки ИП ФИО1 представил письменные возражения от 22.10.2015 № 08/33 и дополнения к возражениям от 02.11.2015 б/н, в которых выразил несогласие в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и доначисленного налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Письмом от 11.12.2015 № 08-08/226 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2015 б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2015 № 73 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2015 №74.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 29.12.2015 № 08/36, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 66414 руб., предложено уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1315585 руб., налог при применении упрощенной системы налогообложения в размере 12697 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой от 28.01.2016, которая Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.03.2016 № 56 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения № 08/36 от 29.12.2015 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике недействительным в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в связи с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает, что удовлетворении заявления следует отказать.

В результате налоговой проверки установлено не отражение в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы доходов, полученных от Казенного образовательного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский детский дом «Елочка», Муниципального бюджетного учреждения оздоровительно-образовательный лагерь «Соснячок», Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 5 «Радуга», государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Ядринский Агротехнический техникум», в виду неполного включения в доходы сумм полученной оплаты за отгруженные товары по договорам поставки.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В статье 506 Гражданского кодекса РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 заключал с указанными бюджетными организациями договора на поставку определенных продуктов питания для нужд указанных учреждений. (том 4л.д.57-160, том 8 л.д.4-25).

При этом ИП ФИО1 обязался поставить покупателям продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию товара. Товар доставляется в сроки, указанные в заявке. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе каждая из сторон за неисполнение договора другой стороной вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара. Договора предусматривают длительный срок действия (в течение нескольких месяцев).

В договорах предусмотрено, что поставка товара производится по заявке покупателя, а доставка товара покупателям осуществляется автотранспортом продавца (ИП ФИО1). Оплата за поставляемую продукцию осуществляется по безналичному расчету.

Из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика (ИП ФИО1), реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается товарными накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных Инспекцией в ходе проверки – руководителей и ответственных лиц указанных бюджетных учреждений, которые вступали с заявителем в хозяйственные отношения по поставке данных товаров. (том 5 л.д.116-134, том 6 л.д. 2-6).

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд считает, что данные договоры поставки, заключенные ИП ФИО1 с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по заявкам, доставлялся транспортом поставщика (ИП ФИО1).

Соответственно, в данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса РФ, что установлено налоговым органом в результате выездной налоговой проверки.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского Кодекса РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Реализация продуктов питания юридическим лицам, являющимися бюджетным организациям, производилась не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки, путем доставки этого товара до покупателя; отпуск товара оформлялся товарной накладной, продукты питания доставлялись покупателям транспортом продавца, оформлялись товарно-транспортные накладные, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика; продукты питания приобретались юридическими лицами для осуществления своей деятельности, то есть для организации питания детей, лиц, находящихся на оздоровлении. Такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов за период 2012, 2013 годов самостоятельно учитывались суммы, поступившие по иным договорам поставки товаров и продуктов питания в адрес бюджетных учреждений. (том 3 л.д.2-80).

Кроме того, Инспекцией установлено и в тексте оспариваемого решения неоднократно отражено, что ФИО6 – работник ИП ФИО1, осуществляющая в проверяемый период ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в протоколах ее допроса пояснила, что суммы полученных от данных покупателей доходов не были учтены в составе доходов при определении налоговой базы по налогу при упрощенной системе налогообложения ошибочно по невнимательности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в нарушении статей 346.26, 346.28, 346.29 Налогового Кодекса РФ и главы 8 Положения «О вопросах налогового регулирования в городе Шумерля, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» (утвержден Решением Шумерлинского городского Собрания депутатов ЧР от 20.12.2002 N 130/2) занижена величина физического показателя «площадь торгового зала», используемого для осуществления предпринимательской деятельности по двум адресам в <...> исходя из установленных обстоятельств, что заявитель указывал в налоговых декларациях по ЕНВД только часть площади торгового зала, отраженных в договорах аренды, а фактически осуществлял торговлю на большей площади.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

На территории города Шумерля решением Шумерлинского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 20.12.2002 №130/2 «О вопросах налогового регулирования в городе Шумерля, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового Кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.

При этом следует иметь в виду, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.

В этих условиях фактическая величина физического показателя базовой доходности должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых залов, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

Соответственно, при определении площади торгового зала следует учитывать не только данные правоустанавливающих документов, но и фактические обстоятельства.

Проверкой установлено, что в 2012-2014 годах ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю в магазине по адресу в <...> и по адресу <...> и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД физический показатель «площадь торгового зала» по магазинам составляет 20 кв. м. (ул. Пушкина, дом 27) и 22 кв. м. (ул. Колхозная, дом 51 А). соответственно.

По договору аренды от 01.01.2012 б/н, 01.01.2013 б/н, 01.01.2014 б/н в проверяемом периоде ИП ФИО1 арендовал у ФИО7 площадь торгового зала 20 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно технического паспорта нежилого здания по адресу <...> по данным технической инвентаризации от 02.10.2006 магазин имеет общую площадь 256,9 кв.м., в том числе площади торговых залов № 2 и № 3 равную103,3 кв.м.

В целях установления фактически используемой в предпринимательской деятельности налогоплательщиком площади торгового зала 27.02.2015, 12.08.2015 произведены осмотры магазина «Ласточка» по данному адресу, которым установлено, что в магазине имеется один торговый зал без перегородок и стен, покупатели имеют свободный доступ к товару; перегородка, указанная в техпаспорте и разделяющая два торговых зала площадью 86 кв.м. и 17,3 кв.м., отсутствует. В магазине установлено пять пластиковых окон, из торгового зала имеется два выхода в подсобные помещения. В магазине имеется четыре оборудованных места для обслуживания посетителей. В торговом зале осуществляется розничная торговля продуктами питания (молоко, рыба, консервы, растительное масло, овощи, фрукты, полуфабрикаты, макаронные изделия, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, колбасные изделия и др.) и бытовой химией, принадлежащей ИП ФИО1, имеются ценники с реквизитами. Также в указанном торговом зале розничную торговлю ликеро-водочной продукцией осуществляет ООО «Ласточка», установлен стеллаж, имеются ценники с реквизитами. Перегородки в торговом зале отсутствуют, имеется свободный доступ к товару.

Таким образом, в результате осмотра установлено отсутствие перегородки, указанной в техпаспорте и разделяющей два торговых зала площадью 86 кв.м. и 17,3 кв.м. между собой.

Таким образом, предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовалась вся площадь торгового зала.

Указанные обстоятельства подтверждается также допросами свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, опрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Свидетель ФИО10 (продавец) в протоколе допроса от 12.08.2015 № 75 (том 5 л.д.103-109) поясняет, что в период с 01.01.2012 - 31.12.2014 в магазине по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю продуктами питания; стена, указанная в техническом паспорте была снесена, стеллаж с водкой был передвинут к дальней стене. В приложении к протоколу свидетелем указано расположение витрин в магазине.

Свидетель ФИО9 (продавец) в протоколе допроса от 17.07.2015 № 56 (том 5 л.д.110-115) поясняет, что работает у ФИО1 с 2007 года, в период с 01.01.2012 - 31.12.2014 в магазине по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией; перегородка, отмеченная в техническом паспорте, в торговом зале была снесена до 2012 года, перепланировка в магазине в период с 01.01.2012-31.12.2014 не проводилась.

Свидетель ФИО8 (продавец) в протоколе допроса от 17.07.2015 № 57 (том 5 л.д.135-142) поясняет, что работает у ФИО1 с 2003 года, в период с 01.01.2012 - 31.12.2014 в магазине по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю следующими товарами: вино, консервы, фрукты, овощи, молочная продукция, колбаса, конфеты, хлеб, крупы, кондитерские изделия, бытовая химия и т.д.; стена, которая указана в техническом паспорте была снесена до 2012 года; перепланировки в магазине в период с 01.01.2012 - 31.12.2014 не было, в приложении к протоколу свидетелем указано расположение витрин в магазине.

В ходе проведения налоговым органом допроса ИП ФИО1 (протокол допроса № 88 от 24.08.2015) сообщил, что им в предпринимательской деятельности использовались площади торгового зала согласно договоров аренды, в период до 2014 года перестановки прилавков проводились неоднократно с целью удобства обслуживания покупателей и продвижения товара. Комнаты отдыха имелись на территории складских помещений. Торговая площадь магазина для налогообложения рассчитывалась исходя из замеров расстояния от стеллажа с товаром до линии обслуживания покупателей и их подхода к витринам.

В адрес Администрации города Шумерля Чувашской Республики направлено требование от 20.07.2015г. №08-17/12092 о представлении документов, связанных с переустройством и (или) перепланировкой здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на требование Администрация города Шумерля письмом от 24.07.2015 сообщила, что заявление на переустройство и (или) перепланировкой здания магазина «Ласточка», расположенного по адресу: ЧР, <...> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не поступало. Проектная документация по указанному объекту отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что перегородка, разделяющая два торговых зала, была снесена до 2012 года, но изменения в техпаспорт своевременно не внесены.

Соответственно из совокупности полученных доказательств – отсутствие в проверяемом периоде перегородки, ранее до проверяемого периода, разделяющей помещение на два торговых зала, снесенной в 2012 году, показаниями свидетелей, протоколами осмотра, подтверждается факт осуществления предпринимателем торговли с площади, большей, чем указано в договоре аренды, то есть более 20 кв.м.

Таким образом, налоговым органом в совокупности собранных доказательств, а именно: техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 02.10.2006, протоколами осмотра помещений, договорами аренды помещений за 2012-2014, протоколами допросов свидетелей, протоколом допроса предпринимателя пришла к обоснованному выводу о занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала».

В ходе налоговой проверки арендодателем ФИО7 в ответ на требование о представлении документов от 12.07.2015 №08-09/11958 представлены договоры аренды торговых площадей в магазине по адресу <...>, в том числе с ООО «Ласточка» (12 кв.м.), ООО «Альянс» (2 кв.м.), ООО «Море» (1 кв.м.)

При расчете физического показателя «площадь торгового зала», на которой ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю продуктами питания, Инспекцией из площади торгового зала 103 кв.м. (86 кв.м. и 17,3 кв.м. вместе без перегородки) исключены:

- площади, сдаваемые в аренду ООО «Ласточка», в размере 12 кв.м. (за весь период);

- площади, сдаваемые в аренду ООО «Альянс», в размере 2 кв.м. (с 4 квартала 2013г., 1-4 кварталы 2014г.)

- площади, сдаваемые в аренду ООО «Море», в размере 1 кв.м. (1-4 кварталы 2014 года).

То есть из торгового зала общей площадью 103 кв.м налоговым органом правомерно исключены площади, занимаемые другими арендаторами с целью определения площади, на которой осуществлял торговлю заявитель.

При этом территории, предоставленные ООО «Альянс» и ООО «Море» по договорам аренды с собственником помещения, являются игровой автомат и платежный терминал, следовательно, данные объекты не могли в связи с удалением перегородки занимать площади, отличные от указанных в договорах аренды между указанными организациями и собственником помещения ФИО7

В связи с этим какую-либо часть из площади 103 кв.м дополнительно к площадям, занимаемым по договорам аренду терминалом и игровым автоматом налоговый орган обоснованно не мог дополнительно вменить ООО «Альянс» и ООО «Море».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2009 N 9757/09 следует, что при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.

Согласно материалам дела, а именно протоколов осмотра помещений, допросов свидетелей, технического паспорта установлено, что в магазине фактически имеется один торговый зал площадью 103 кв.м.; стена, разделяющая два торговых зала, отсутствует: стена, которая указана в техническом паспорте была снесена до 2012 года. Магазин имеют единую общую вывеску, общие часы работы, общий центральный вход. Временные или капитальные стены, перегородки на территориях указанного торгового зала в период 2012-2014 не устанавливались, а наоборот - была снесена. В магазине предпринимателем осуществляется розничная торговля продуктами питания, бытовой химией, на указанных товарах имеются ценники ИП ФИО1

В приложениях к протоколам допросов свидетелей (том 5 л.д.10-109, 110-115. 135-142) продавцы магазина указали расположение витрин в проверяемый период, согласно которым витрины, холодильники, стеллажи, прилавки с товаром индивидуального предпринимателя (кондитерский, гастрономия, бытовая химия) расположены по всему периметру торгового зала.

Данные обстоятельства, как указано выше, подтверждаются и протоколами осмотра помещений, так на дальней левой стене от входа установлен стеллаж с наименованием соки, пиво, вино. Стеллаж имеет пять полок, из которых три верхних заняты ликеро-водочной продукцией (вино, водка, коньяк), ценники на продукции ООО «Ласточка», две нижние заняты пивом, соком, водой с ценниками «ИП ФИО1», что подтверждается фото, приложенными к протоколам.

В магазине имеется четыре оборудованных места для обслуживания посетителей, на некоторых из них установлены чекопечатающие машинки в количестве трех штук с реквизитами ИП ФИО1 Перегородки в торговом зале отсутствуют, имеется свободный доступ к товару.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Ласточка» (единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1, о чем налоговым органом представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ) осуществляли розничную торговлю в едином объекте организации торговли, не разграниченном между предпринимателем и ООО «Ласточка» на определенные помещения и (или) части помещений, площади торгового зала магазина конструктивно не были обособлены друг от друга, что указывает на использование заявителем всей площади магазина.

Фактически разделение зала, позволяющее ограничить торговые площади между ООО «Ласточка» и предпринимателем, произведено не было.

Таким образом, спорное помещение в размере 103 кв.м является торговым залом, и, поскольку налогоплательщик не предпринял мер по ограничению и обособленности площади торгового зала, фактически предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности задействована вся площадь торгового зала, то при исчислении ЕНВД необходимо учесть всю площадь торгового зала, за минусом площадей ООО «Ласточка», ООО «Море», ООО «Альянс».

Следует отметить, что одновременное использование одной и той же площади без конструктивной обособленности торговых залов ИН ФИО1 и ООО «Ласточка» в данном случае стало возможно в связи с тем, что ИП ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Ласточка», указанные лица являются взаимозависимыми лицами, что позволило и индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу ООО «Ласточка» фактически располагаться и осуществлять розничную торговлю в одном объекте - магазине, на всей площади торгового зала магазина без конструктивной обособленности торговых залов.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом приложены договора аренды между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Ласточка» (арендатор), в которых от имени ООО «Ласточка» договор аренды заключает ФИО1

Кроме того, на данных договорах аренды стоит печать не ООО «Ласточка» , а ИП ФИО1, что также подтверждают доводы Инспекции, что это позволило ИП ФИО1 организовывать розничную торговлю не разделяя площади торгового зала, а использовать его как один объект.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала осуществляется розничная торговля обществом и индивидуальным предпринимателем (конструктивная обособленность торговых площадей между обществом и предпринимателем произведена не была) не является основанием для иного подхода к определению величины физического показателя либо базовой доходности при исчислении ЕНВД, поскольку для определения физического показателя не может быть использована условная площадь (условные квадратные метры торговой площади).

Такая организация торговли, такое размещение товаров дает основание для вывода об использовании всей площади торгового зала магазина.

Кроме того, правильность и обоснованность показателей ООО «Ласточка» при применении специального налогового режима не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, Инспекция представила в материалы дела доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность ее выводов о допущенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства по адресу в <...>.

Материалами налоговой проверки также установлено, что по договорам аренды от 01.01.2012 б/н, 01.01.2013 б/н, 01.01.2014 б/н в проверяемом периоде ИП ФИО1 арендовал у ФИО7 площадь торгового зала в размере 22 кв.м. по адресу: <...>.

В ходе проверки налоговым органом в адрес МУП «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации» направлено требование № 9840 от 17.11.2014 (том 5 л.д.4) о представлении технического паспорта здания, расположенного по данному адресу.

Представлен технический паспорт по данным технической инвентаризации от 26.03.2012 (том 5 л.д.32-39), согласно которому здание состоит из двух торговых залов: № 3 площадью 125.4 кв.м., № 4 площадью 44,20 кв.м., банкомата площадью 4,60 кв.м., тамбура площадью 8,70 кв.м., пяти подсобных помещений общей площадью 32,9 кв.м., коридора общей площадью 11,30 кв.м,, трех санузлов общей площадью 13,0 кв.м., двух кабинетов площадью 35,7 кв.м., котельной площадью 18,60 кв.м., трех складских помещений общей площадью 166,1 кв.м.

На требование о представлении документов от 01.12.2015 № 08-09/13218 (том 5 л.д.40-41) в адрес МУП «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации», представлен ответ от 04.12.2015 № 170 (том 5 л.д.42-54) с приложением действующего технического паспорта.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану магазин «Ласточка», расположенный по адресу: <...>, состоит из двух торговых залов: № 3 по плану площадью 125,40 кв.м. и № 4 по плану площадью 44,20 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 15.07.2015 № 14 (том 5 л.д.92-102) во втором торговом зале площадью 44,20 кв.м. осуществляет розничную торговлю ООО «Ласточка» и ИП ФИО11, в первом торговом зале площадью 125,40 кв.м. осуществляет розничную торговлю ИП ФИО1 (расположены стеллажи, прилавки, холодильные камеры), также установлен платежный терминал, принадлежащий ООО «Море» и игровой автомат, принадлежащий ООО «Альянс».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю на площади торгового зала № 3 (нумерация по техпаспорту от 26.03.2012, представленному МУП «Шумерлинское городское БТИ»), площадь торгового зала № 3 составляет 125,4 кв.м.

Свидетель ФИО6 (бухгалтер) в протоколе допроса от 21.08.2015 № 85 (том 6 л.д.7-15) поясняет, что в период с 01.01.2012-31.12.2014 в магазине по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял деятельность в первом торговом зале, указанном в техническом паспорте, во втором торговом зале - ИП ФИО11, ООО «Ласточка» .Торговая площадь, указанная в техническом паспорте, в размере 125,40 кв.м. не отличалась от фактически занимаемой для торговой деятельности ИП ФИО1; вход в торговые помещения, занимаемые ИП ФИО1 и другими арендаторами (ИП ФИО11, ООО «Ласточка», ООО «Море», ООО «Альянс») осуществлялся с центральной стороны здания.

Свидетель ФИО12 (продавец) в протоколе допроса от 20.08.2015 № 82 (том 6 л.д.22-30) пояснила, что в период с 01.01.2012-31.12.2014 в магазине по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами питания в одном торговом зале площадью около 100 кв.м.; торговая площадь, указанная в техническом паспорте, в размере 125,40 кв.м. не отличалась от фактически занимаемой для торговой деятельности ИП ФИО1; в первом торговом зале был установлен платежный терминал, автомат с игрушками, а также находились продуктовые отделы ИП ФИО1, во втором - отдел семян и корма и водочный отдел; стеллажи с продуктами питания стояли рядом со стеной; складские помещения были огорожены капитальной стеной, находились за пределами торгового зала.

Свидетель ФИО13 (продавец) в протоколе допроса от 21.08.2015 № 83 (том 6 л.д.46-55) пояснила, что в магазине по адресу; <...> ИП ФИО1 осуществлял деятельность в первом торговом зале, указанном в техническом паспорте, также был установлен платежный терминал, автомат с игрушками, во втором торговом зале был отдел семена и отдел алкогольной продукции; стеллажи с продуктами питания стояли рядом со стеной; складские помещения были огорожены капитальной стеной, находились за пределами торгового зала.

Свидетель ФИО14, (продавец) в протоколе допроса от 21.08.2015 № 84 (том 6 л.д.56-63) пояснила, что в магазине по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял деятельность в первом торговом зале, указанном в техническом паспорте, также был установлен платежный терминал, автомат с игрушками, во втором торговом зале был отдел рыбки и отдел алкогольной продукции; стеллажи с продуктами питания в период с 01.01.2012 -31.12.2014 располагались также, как и на сегодняшний момент.

Свидетель ФИО15 (продавец) в протоколе допроса от 15.07.2015 № 55 (том 6 л.д.68-75) пояснила, что в магазине по адресу: <...> ИП ФИО1 перепланировка была в 2014 году; в период с 01.01.2012-31.12.2014 ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю.

Таким образом, из совокупности доказательств и данных технического паспорта с площадью торгового зала № 3 в размере 125,40 кв.м, где организовал торговлю заявитель, установлено, что фактически заявитель осуществлял розничную торговли на плоди большей, чем 22 кв.м, указанной в договорах аренды с ФИО7

При этом из данного технического паспорта следует, что торговый зал № 3 площадью 125,40 кв.м. и торговый зал № 4 с площадью 44,20 кв.м. являются обособленными торговыми залами.

Арендодателем ФИО7 в ответ на требование о представлении документов от 12.07.2015 № 08-09/11958 представлены договоры аренды торговых площадей в магазине по адресу <...>, в том числе с ООО «Альянс», ООО «Море».

При расчете физического показателя «площадь торгового зала», на которой ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю продуктами питания, Инспекций из площади торгового зала № 3 в размере 125,40 кв.м. исключены:

- общедоступные площади (проход для покупателей, ведущий от входа в торговый зал № 4 (нумерация по техпаспорту), в размере 40 кв.м. (3,38 м * 11,85м.), где 3,38 м ((2,76м+4,0м.)/2) - средняя величина проема дверей (2,76м - ширина проема входа во второй торговый зал, 4,0м - ширина проема входа в магазин),

- 11,85 м - длина прохода от входа магазина до второго торгового зала. Проход, ведущий от входа в магазин в другой торговый зал, является территорией общего пользования, т.к. по данному проходу покупатели проходят к другим арендаторам. Проход располагался между отделами с продуктами питания, принадлежащими ИП ФИО1,

-площадь, занимаемая колонной, в размере 1,3 кв.м. (0,65*0,35),

-площади, сдаваемые в аренду ООО «Альянс» для установки игрового автомата,

-площади, сдаваемые в аренду ООО «Море» для установки платежного терминала.

При этом территории, предоставленные ООО «Альянс» и ООО «Море» по договорам аренды с собственником помещения, являются игровой автомат и платежный терминал, следовательно, данные объекты не могли занимать площади, отличные от указанных в договорах аренды между указанными организациями и собственником помещения ФИО7

Таким образом, Инспекция в совокупности собранных доказательств, а именно технического паспорта, протоколами осмотра помещений, договорами аренды помещений за 2012-2014, протоколами допросов свидетелей, протоколом допроса предпринимателя пришла к обоснованному выводу о занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» по адресу <...> А.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправильном определении Инспекцией площади торговых залов по данному адресу в связи с наличием другого технического паспорта на нежилое помещение, в связи с чем общая площадь помещения, где предприниматель осуществлял торговую деятельность превышала 150 кв.м. и составляла 235 кв.м., что является основанием для невозможности применения ЕНВД. Данный технический паспорт был представлен заявителем с возражениями на акт проверки.

Так, в ходе проверки представлен технический паспорт нежилого здания по адресу <...> по данным технической инвентаризации от 26.03.2012 (том 5 л.д.32-39), согласно которому здание состоит из двух торговых залов: № 3 площадью 125,4 кв.м., № 4 площадью 44,20 кв.м., банкомата площадью 4,60кв.м., тамбура площадью 8,70 кв.м., пяти подсобных помещений общей площадью 32,9 кв.м., коридора общей площадью 11,30 кв.м., трех санузлов общей площадью 13,0 кв.м., двух кабинетов площадью 35,7 кв.м., котельной площадью 18,60 кв.м,, трех складских помещений общей площадью 166,1 кв.м.

На требование от 01.12.2015 № 08-09/13218 (том 5 л.д.40-41) МУП «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации» представлен ответ от 04.12.2015 № 170 (том 5 л.д.42-54) с приложением действующего технического паспорта.

Также в сопроводительном письме МУП «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации» указано, что по заявлению ФИО1 от 23.03.2012 изготовлен технический паспорт с инвентарным номером Р 05/72 от 02.04.2012 в двух идентичных оригинальных экземплярах. При этом один экземпляр технического плана хранится в архиве МУП «Шумерлинское городское БТИ», другой выдается заявителю. Исполнителем технического паспорта является техник-инвентаризатор ФИО16 Экземпляр технического паспорта, находящийся в архиве МУП «Шумерлинское городское БТИ» подписан заместителем директора ФИО17, экземпляр технического паспорта, находящийся у ИП ФИО1 подписан директором МУП «Шумерлинское городское БТИ» ФИО5, который в данный момент не работает на предприятии».

Таким образом, специализированной организаций по составлению технических паспортов МУП «Шумерлинское городское БТИ» подтверждено, какой именно технический паспорт выдан на нежилое здание по адресу: <...> в 2012 году.

Кроме того, бывший директор МУП «Шумерлинское городское БТИ» ФИО5 сомневается в подлинности его подписи на техническом паспорте, представленном ИП ФИО1 с возражениями по акту проверки.

По мнению заявителя, ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю в торговых залах под № 2, 3, 4 (нумерация по техпаспорту, представленному ИП ФИО18) на площади 235 кв.м.

Однако при расчете площади заявителем не учтено, что в магазине по адресу: <...> осуществляли деятельность иные арендаторы: ООО «Фармавит», ООО «Ласточка», ООО «Море», ООО «Альянс».

Собственником помещения магазина «Ласточка», расположенного по адресу: <...>, является ФИО7 (том 5 л.д.58).

ФИО7 в указанном магазине предоставляет площади в аренду по договорам аренды помещений, в том числе ИП ФИО1, с которым являются взаимозависимыми лицами, т.к. являются супругами (том 8 л.д.3).

Также ФИО7 заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Фармавит» ИНН <***> от 01.01.2013 (том 4 л.д.31-35), 01.01.2014 (том 4 л.д.44-47).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров «Арендодатель ФИО7 предоставляет, а арендатор ООО «Фармавит» принимает за плату во временное пользование нежилые помещения в здании магазина «Ласточка», расположенном по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м. (далее именуемый «Объект аренды»).

С целью идентификации Объект аренды согласован Сторонами и представлен копией плана из технического паспорта БТИ (Приложение №1)».

Исходя из приложений № 1 к договорам аренды от 01.01.2013 (том 8 л.д.123-128), от 01.01.2014г. (том 4 л.д.44-47) следует, что при заключении договоров аренды собственником помещений ФИО7 в 2013-2014 также применялся технический паспорт, которым и руководствовалась Инспекция.

Приложенная экспликация полностью соответствует экспликации помещений, представленной МУП «Шумерлинское городское БТИ».

В соответствии с представленными документами Шумерлинским местным отделением ВДПО Чувашской республики (том 8 л.д. 126-128) установлено, что в 2013 году выполнены работы по изготовлению плана эвакуации магазина «Ласточка», акт выполненных работ подписан ФИО1

Составленный план эвакуации полностью соответствует техническому паспорту, представленному МУП «Шумерлинское городское БТИ», которым руководствовалась Инспекция.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Указанный план эвакуации составляется на основании действующего технического паспорта.

В техническом паспорте, представленном МУП «Шумерлинское городское БТИ», согласно экспликации к поэтажному плану имеется помещение для банкомата площадью 4,60 кв.м. с отдельным входом (том 5 л.д.42-54).

В техническом паспорте, представленном ФИО1, указанное помещение, выделенное для размещения банкомата, отсутствует.

Однако, в соответствии с договором оказания услуг для размещения банкомата № 51 от 07.02.2011 (том 8 л.д.131-139), ИП ФИО7 обязуется предоставить ОАО «Сбербанк России» на возмездной основе место для размещения и эксплуатации уличного банкомата, расположенное в помещении магазина «Ласточка» по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.10.2010 по 30.09.2011 с ежегодной пролонгацией, договор закрыт 19.07.2014.

Таким образом, в проверяемом периоде 2012-2014 в здании магазина «Ласточка» по адресу: <...> был размещен уличный банкомат ОАО «Сбербанк России», имеющий отдельное помещение, вход.

Кроме того, письмом от 31.12.2015 № 08-09/07349 Инспекция обратилась в МО МВД России «Шумерлинский» для проведения проверки по факту наличия двух различных экземпляров технического паспорта на здание магазина «Ласточка», расположенного по адресу: <...>.

МО МВД России «Шумерлинский» письмом от 10.02.2016 № 2064 сообщило, что по обращению Инспекции по факту наличия двух различных экземпляров технического паспорта на здание магазина «Ласточка», расположенного по адресу: <...>, проведена проверка, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с запросом Инспекции от 16.03.2017 № 08-09/01128 о представлении копии материалов проверки КУСП №208 от 11.01.2016 года, МО МВД России «Шумерлинский» представлены копии материалов проверки, в том числе объяснение техника-инвентаризатора ФИО16

Таким образом, ФИО16 опрошена старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумерлинский» в рамках проверки КУСП № 208 от 11.01.2016 по обращению заместителя начальника Инспекции ФИО19

В указанном объяснении ФИО16 поясняет, что с целью экономии денежных средств ИП ФИО20 и экономии рабочего времени пошла на уступки и показала на чертеже помещения так, как они должны располагаться в ближайшее время. (том 9 л.д.28-36).

Соответственно ФИО21 подтвердила, что указала в техпаспорте, представленном заявителем с возражениями на акт проверки недостоверную информацию, не подтверждающую действительные площади. При этом МУП «Шумерлинское городское БТИ» подтвердило налоговому органу, что действующим паспортом является тот, который изучен Инспекцией и положен в основу оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины, в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Исследовав доказательства в части различия площадей в действующем паспорте и паспорте, по составлению которого возбуждалось уголовное дело, суд считает, что в материалах дела содержаться документы, позволяющие установить достоверность технического паспорта, представленного МУП «Шумерлинское городское БТИ» в периоде проведения выездной налоговой проверки, и фактическое отсутствие в проверяемом периоде технического паспорта, представленного ИП ФИО1 с возражениями.

При исследовании вышеуказанных доказательств установлено, что техпаспорт, представленный ИП ФИО1, противоречит иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в представленном предпринимателем документе, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, начисление заявителю пени также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налогов в обозначенных суммах, штраф также является обоснованным.

При этом заявителем каких-либо дополнительных ходатайств, в том числе в порядке статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ с приложением обосновывающих документов не поступало.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит доводов относительно признания необоснованным начисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы заявитель просил признать недействительным решение Инспекции полностью недействительным.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.03.2016 № 56 указано о не оспаривании налога при упрощенной системе налогообложения.

Однако исходя из просительной части заявитель просил полностью отменить решение Инспекции.

Отсутствие в решении Управления доводов в части эпизода по УСН, оспоренного исходя из текста просительной части, в виду того, что в этой части Управление не дало оценку решению Инспекции, не является виной заявителя и не влечет для него последствий в виде невозможности обжалования решения по этому эпизоду в суд по причине отсутствия досудебного обжалования, на которое необоснованно ссылается Инспекция.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина