Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А12-461/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-461/2022

«11» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (400075, <...> ФИО3, дом 12, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – финансовый управляющий ФИО2, лично;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2021;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 134 руб. 73 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по полной оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ по договору от 25.06.2015№ 10-СП-2015, в связи с чем за истцом образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, что, в свою очередь, стало причиной обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) и введением в отношении истца процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил реальный ущерб его имуществу, размер которого определен как сумма предъявленных налоговым органом штрафных санкций в размере 608 179 руб. 48 коп., расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) истца в размере 273 774 руб. 42 коп., вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 193 180 руб. 83 коп., а всего в сумме 1 100 134 руб. 73 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.06.2015 № 10-СП-2015 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, при исполнении которого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 508 841 руб. 92 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2016 по 14.05.2020 с учетом ограничений, согласованных в п. 4.4. договора, в размере 250 884 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 по делу № А12-21648/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 2 508 841 руб. 92 коп., неустойка в размере 250 884 руб. 19 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 799 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда исполнено, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено инкассовое поручение от 12.05.2021 № 308049 на сумму 2 759 726 руб. 11 коп.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора не позволило истцу своевременно оплатить задолженность по обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, в связи с чем ФНС России предъявило ФИО1 претензию по уплате налога на доходы физических лиц по расчету за 3 и 4 кварталы 2016 года, УСН по расчету за 2016 год, а также страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование за период, начиная с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 20.12.2018 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-45972/2018 (резолютивная часть оглашена 19.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-45972/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) удовлетворено ходатайство Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об освобождении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 по делу № А12-45972/2018 (резолютивная часть оглашена 08.07.2020) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Как следует из представленного истцом реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 04.10.2021, единственным реестровым кредитором должника является ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области с требованиями второй очереди в сумме 1 683 913 руб. 93 коп., требованиями третьей очереди в сумме 425 099 руб. 81 коп. основного долга и пеней в сумме 608 179 руб. 48 коп.

Реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 04.10.2021 содержит в себе сведения о погашении требований кредиторов второй очереди в сумме 1 683 913 руб. 93 коп. (100 %), требований третьей очереди по сумме основного долга в сумме 425 099 руб. 81 коп. (100 %) и по сумме штрафных санкций (пеней) в сумме 418 823 руб. 56 коп. (68,87 %).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса устанавливается обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Образовавшаяся неуплата истцом федеральных налогов, установленных законодательством Российской Федерации, является нарушением истцом своих обязанностей и реальным ущербом не является.

Уплата сумм налога производится во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Таким образом, невозможность уплаты федеральных налогов обусловлена только недобросовестным поведением налогоплательщика (в настоящем деле истца), поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по уплате налогов и сборов.

Требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, о взыскании пеней в сумме 608 179 руб. 48 коп. является следствием неисполнения истцом обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и, в связи с этим, также не могут быть отнесены к реальному ущербу налогоплательщика в связи с действиями (бездействиями) контрагента последнего в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект.

При этом наличие в действиях ответчика противоправного поведения в материалах настоящего дела не содержится, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не установлена.

Также суд отмечает, что налоговый орган, обращаясь в 2019 году с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, указал на наличие задолженности по оплате обязательных платежей за период с 2016 года.

Однако действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО Энерготелекомстрой» ФИО1 были предприняты только в 2020 году в рамках дела о банкротстве №А12-45972/2018 путем обращения с соответствующим иском о взыскании задолженности (дело №А12- 21648/2020), не смотря на то, что задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.06.2015 № 10-СП-2015 образовалась в 2016 году.

Данный вывод суда означает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 наступившие негативные последствия в виде обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом можно было избежать.

При таких обстоятельствах в отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба по требованиям, в связи с которыми было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов истца, не могут быть удовлетворены также исковые требования о взыскании денежных средств, израсходованных в связи с процедурами несостоятельности (банкротства), включая вознаграждение финансового управляющего, а также подлежащей уплате сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяЕ.С. Васюкова